Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-33/2022;) от 10.10.2022

дело №2-316/22/2022 судья Кузнецов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года     п.Ленинский

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2023 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Любоженко Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 13 мая 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Гришину Александру Сергеевичу, Гришиной Римме Ивановне, Соболеву Сергею Ивановичу, Соболевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гришину Александру Сергеевичу, Гришиной Римме Ивановне, Соболеву Сергею Ивановичу, Соболевой Дарье Александровне, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41599 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соболевой Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 13,5% годовых на срок 240 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Гришиным А.С., Гришиной Р.И. и Соболевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств истец просил взыскать с Гришина Александра Сергеевича, Гришиной Риммы Ивановны, Соболева Сергея Ивановича, Соболевой Дарьи Александровны задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 41 599,59 руб., в том числе просроченный основной долг 41599, 59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Любоженко Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Гришин А.С., Гришина Р.И., Соболев С.И., Соболева Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Любоженко Р.Г. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, а так же действующему законодательству, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. Отметил, что при подаче иска к нему приложен расчет задолженности, составленный с учетом поступавших по исполнительному производству сумм, расчет сторонами оспорен не был, контррасчет ответчиками не представлен. Кроме того, судом не было учтено, что при обращении с исковыми требованиями на сумму 258 175,37 руб. истец указывал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 41599, 59 была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отметил, что при вынесении судебным участком №78 Центрального судебного района г.Тулы судебного приказа № действие кредитного договора не прекращалось и продолжали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в дальнейшем перешли в просроченные. Судом не дана правовая оценка по погашению задолженности, в ходе исполнительного производства, с учетом представленного расчета истца, на дана правовая оценка суммам, поступавшим от УФССП в ходе исполнительного производства с указанием даты, суммы и номера платежа, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено мировым судьей судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области 13 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что протокольным определением 22 апреля 2022 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении третьему лицу копии иска и извещении его о дате проведения судебного заседания, назначенного на 5 мая 2022 года. Однако доказательства получения, либо не получения ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области, указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие извещение указанного третьего лица о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13 мая 2022 года. Более того, мировой судья в своем решении не указал на основании чего он пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, а следовательно не выяснял причины их неявки в судебное заседание и не разрешал вопрос о признании данных причин неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 явку своего представителя по доверенности Любоженко Р.Г. не обеспечил. Ранее представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что 01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района вынесен судебный приказ № которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 175, 27 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 235,61 руб., неустойка по просроченному основному долгу -732,78 руб., просроченные проценты -18045,55 руб., просроченный основной долг – 239 161,43 руб., а так же судебные расходы в сумме 2890 88 руб. На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого поступали платежи в счет погашения задолженности по договору. Согласно представленному расчету просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, неустойка по просроченному основному долгу уплачены ответчиками в полном объеме, по просроченному основному долгу ответчиками погашено 197 561,84 руб. вместо 239 161,43 руб. следовательно, у ответчиков осталась не погашена задолженность по основному долгу в размере 41 599,59 руб. Утверждал, что в ходе проведенного анализа, платежи на которые ссылается ответчик Соболева Д.А. на счета ПАО Сбербанк не поступали.

Ответчики Гришин А.С., Гришина Р.И., Соболев С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Соболева Д.А. и её представитель по доверенности Тимакова В.Ю. в судебное не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца указав, что из материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении Гришиной Р.И. усматривается, что на депозитный счет по исполнительному производству поступило 212 761 рубль 32 копейки (л.д 221-230); из исполнительного производства № возбужденного в отношении Гришина А.С. следует, что на депозитный счет поступила сумма 48 304 рубля 93 копеек, которые удержаны и перечислены взыскателю.

Факт того, что денежные средства были обратно возвращены на депозитный счет судебных приставов или возвращены ответчикам в материалах дела отсутствуют.

Оспорили расчет истца, указав, что он является недостоверным и не отражает сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 44 490 рублей 47 копеек, а именно денежных сумм по платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450,52; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75; платежное поручение № от 10.12.2020на сумму 2694,74, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1101,66; платежное поручение № от 30.12.2020     на сумму 6620,75; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75.

Таким образом, не ясно, куда были отнесены денежные средства на общую сумму 44 490 рублей 47 копеек перечисленные в счет погашения задолженности на счет истца.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № поступившие в рамках указанного производства денежные средства, были перечислены взыскателю в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности, противоречит справке о движении денежных средств, выданной судебным приставом – исполнителем и расчету истца, в части не отнесения денежных средств в сумме, предъявляемой в настоящий момент ко взысканию.

Отметили, что заявленная ко взысканию ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана судебным приставом – исполнителем и перечислена взыскателю, а в действиях ПАО Сбербанк усматривается злоупотребление правом, поскольку постановления об окончании исполнительных производств истцом обжалованы не были, кроме того ПАО Сбербанк не произвел сверку расчетов по перечисленным и поступившим денежным средствам – не выяснил, где образовалась ошибка, а повторно решил взыскать и удержать сумму, ранее перечисленную в его адрес, тем самым неосновательно обогатиться.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в судебное не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Шевалдина Т.А. рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что в данном случае взыскания были обращены на денежные средства должников, при поступлении денежных средств они распределялись на реквизиты взыскателя, которые указаны в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства были произведены взыскания со счетов должников, удержания из пенсии. Исполнительное производство было сводным и окончено в связи с полным его исполнением. Денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности могли быть возвращены, в случае не верного указания платежных реквизитов. Все платежи отслеживаются в программном комплексе ПК АИС ФССП России. В случае возвращения денежных средств они хранятся на депозитном счете УФССП не более 3 лет, вернувшиеся платежи могут повторно быть перечислены взыскателю по имеющимся или уточненным реквизитам. В случае не истребования по истечении 3 лет денежные средства обращаются в федеральный бюджет.

Представители третьих лица ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области, ГУ УПФ России по г. Туле Тульской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соболевой Д.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого Соболевой Д.А. выдан кредит в размере 350 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Исполнение обязательств Соболевой Д.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Гришина А.С., Гришиной Р.И., Соболева С.И., в соответствии с заключенными договорами поручительства от №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Соболевой Д.А. кредит в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуинтетными платежами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору на основании заявления ПАО Сбербанк 01 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Гришина А.С., Гришиной Р.И., Соболева С.И., Соболевой Д.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 175 руб. 37 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2890,88 руб, а всего 261 066 руб 25 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Соболевой Д.А. относительно его исполнения. Однако, как следует из материалов гражданского дела № с заявлением о повороте исполнения Соболева Д.А. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Ленинского судебного района с заявлением о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41599,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Позже, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в связи с поступлением от ответчика заявления о его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк было отказано.

Истец, ссылаясь на представленный расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток основного долга по нему в сумме 41599,59 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина А.С. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 261 066,25 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Р.И. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 261 066,25 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы судебным приставом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соболевой Д.А. задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 261 066,25 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с поручителей: Гришина А.С. взыскано и перечислено взыскателю 48 304, 93 руб., Гришиной Р.И. взыскано и перечислено взыскателю 212 761,32, а всего 261 066,25 руб.

Изучив приложенный к иску расчет истца и контррасчет представленный ответчиком Соболевой Д.А. и её представителем, суд находит доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку в расчете истца отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по платежным поручениям: № от 22.05.2020на сумму 14450,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2694,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1101,66 руб.; №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6620,75 руб.

ОСП Ленинского района Тульской области представлены копии данных платежных поручений. Указанные денежные средства перечислялись по реквизитам истца и согласно ответу ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № не возвращались на депозитный счет отделения судебных приставов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца, каких либо пояснений по указанным платежным документам, а так же о возможном возврате указанных денежных средств на счет ОСП представлено не было.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк» не обоснованы доводы изложенные в жалобе в части периода взыскания просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг. Должник Соболева Д.А., отменив судебный приказ с заявлением о повороте исполнения не обращалась. Окончательно денежные средства были перечислены на счет ПАО Сбербанка платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании задолженности после отмены судебного приказа подано представителем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с Соболевой Д.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен примерный график платежей, который подписан Соболевой Д.А. Должник свои обязательства не исполняла, поэтому банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец обосновывает свои требования и производит расчет исходя из размера задолженности по основному долгу, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Задолженность по основному долгу с Соболевой Д.А. взыскана полностью, а следовательно требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░