Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-6166/2023;) ~ М-4498/2023 от 17.07.2023

Копия Дело ...

16RS0...-16

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 894400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные расходы за оказанные услуги по оценке в сумме 5000 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, регистрационный знак ..., под ее управлением и ..., регистрационный знак ..., принадлежащий ООО СК «Юлдаш», под управлением ФИО6, по его вине, в виду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения. СПАО «Ингострах» ... выплатило ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серия ... ..., с лимитом ответственности 1000 000 рублей. Согласно экспертного заключения за ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, регистрационный знак О 733 АМ 716 составила в размере 1435431 рубль 21 копейка с учетом износа, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в установленный договором срок. ... направила претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ООО СК «Юлдаш» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силупункта 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2той же статьи).

Согласнопункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии спунктом 5 статьи 4Закона об ОСАГО договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласнопункту 3 статьи3Закона Российской Федерации от ...г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, данным законом ифедеральными законамии содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ... около ...А по ... –Мариупольская ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств –экскаватора –погрузчика ..., регистрационный знак ... и Hyundai VI (Eguus), регистрационный знак .... Водитель ФИО6, управляя экскаватором – погрузчиком по ... – Мариупольская со стороны ..., при повороте направо не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомобиль Hyundai VI (Eguus), регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который стоял на участке второстепенной дороги, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом за № ... и гражданская ответственность ООО СК «Юлдаш» застрахована по полису ДСАГО серия 7100 ... в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно –транспортное происшествие от ... признали страховым событием и выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением за ... от ....

... истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба по полису ДСАГО серия ... ... в сумме 1000 000 рублей и понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

В ответ на вышеуказанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» за ... от ... сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения и готовы возвратиться к рассмотрению заявления, после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, согласно пункта 9.3.1 Правил страхования, и копии водительского удостоверения виновного лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3 для определения перечня повреждений, относимых к обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от ... и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, регистрационный знак ....

Согласно выводу заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 за ... от ... все повреждения автомобиля Hyundai, регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра за ... от ... «Аэнком», по направлению СПАО «Ингосстрах» могут относиться и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия от ... с участием экскаватора –погрузчика ..., регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.5 Правил добровольного страхования за ... ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... за ...П, с учетом износа составляет 1294000 рублей.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, не оспорили.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы за ... от ... как допустимое доказательство, поскольку соответствует положениям статей 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебной –экспертной деятельности в Российской Федерации» за ... от ..., с использованием необходимых технических документов и материально –технических средств, эксперт имеет высшее техническое образование, экспертные специальности и опыт экспертной работы с ... года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта является последовательным, полным, не содержит противоречий и неполноты, его выводы сделаны с учетом формы, характера и локализации повреждений элементов, полноты предоставленных исходных данных, произведено моделирование механизма столкновения транспортных средств, для определения габаритных параметров экскаватора –погрузчика применен его аналог, при проведении осмотра от ... транспортного средства Hyundai по направлению СПАО «Ингострах» экспертом НИЦ «Система» была проведена диагностика системы безопасности с подключением диагностического оборудования и сделан вывод, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности подтверждается.

Как указано впункте 15Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники между ООО СК «Юлдаш», собственником экскаватора –погрузчика, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ... со сроком действия до .... Согласно пункта 8 договора на период с ... по ... были застрахованы страховые риски по ДСАГО на страховую сумму 1000 000 рублей, с установлением безусловной франшизы, страховая сумма по риску ДСАГО определяется как неагрегатная. Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ..., утвержденных ПАО «Росгосстрах», в редакции от 2019 года, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования договора за N 150, страховым риском является возникновение гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда потерпевшим при использовании ТС, указанного в договоре страхования, согласно пункта «б» страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение и/или повреждения либо утраты(уничтожения) имущества третьих лиц.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание условия договора ДСАГО, оценив по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей относимость заявленных истцом повреждений к произошедшему ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования при выплате страхового возмещения установлена франшиза, которая согласно примечаниям рассчитываются как по каждому страховому случаю в размере страховой суммы до Договору ОСАГО, установленный законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора ОСАГО.

Пунктом 5.4 Правил добровольного страхования предусмотрена установление безусловной франшизы, которая определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Вместе с тем пунктом 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ... установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункта 10.5 ПравилДСАГО... расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. Если договором страхования не предусмотрено иное, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) за ..., которые являются неотъемлемой частью ДСАГО суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 600000 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 000 (страховая сумма) – 400000 (франшиза, страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО) = 600000 рублей.

Доводы представителя истца об определении размера страхового возмещения как разницы не от страховой суммы 1000 000 рублей, а от размера причиненного вреда в сумме 1 294400 рублей за вычетом 400000 рублей, выплаты по ОСАГО, являются необоснованными, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, определенной условиями договора добровольного страхования, исходя из буквального толкования Правил страхования при установлении безусловной франшизы как разницы между размером убытка и размером франшизы, предусмотренной пунктом 5.4 вышеуказанных Правил страхования, пунктом 10.4 данных правил размер причиненного вреда ограничивается размером страховой суммы.

Согласно разъяснениямПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируютсяФЗ"О защите прав потребителей".

В соответствии сост. 15Закона "О защите прав потребителей", а такжест. 151ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласноп. 41Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений вп. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по невыплаченному страховому возмещению по договору ДСАГО, суд исходит из того, что в отличие от регулирования правоотношений по договору ОСАГО, специальными Законами о страховании не предусмотрено взыскание штрафа по договору ДСАГО, в связи с чем в данному случае применяются положенияЗаконао защите прав потребителей.

Данная правовая позиция содержится вп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно п. 46 вышеназванного Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № за ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа по договору ДСАГО составляет 302 500 рублей. (600000+5000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отказе в части исковых требований о взыскании штрафа, в виду того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, связанное с не предоставлением транспортного средства на осмотр не могут служить достаточным основанием к отказу в иске в части взыскания штрафа, поскольку дорожно –транспортное происшествие произошло ..., истица своевременно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставила поврежденное транспортное средство, на осмотр и ... ей было выплачено страховое возмещение, в ПАО СК «Росгосстрах» она обратилась уже ..., к этому времени транспортное средство было отремонтировано.

В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

... между ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» и ФИО1 был заключен договор за ... на оказание услуг, расходы были оплачены в сумме 5000 рублей.

В силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 2683 рубля 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание истцом было оплачено 40000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании понесенных расходов за оказание юридических услуг являются обоснованными, с учетом требований разумности, объема оказанной услуги, количества судебных заседаний, суд определяет их размер в сумме 20000 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 600000 рублей, расходы на оценку 2683 рублей 40 копеек, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...