Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-67/2019 от 07.02.2019

городской суд <адрес> судья Ш.М. Магамедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8-Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6,

установил:

<дата> главным инспектором Счетной палаты РД ФИО2 составлен протокол №И03 об административном правонарушении о совершении главой администрации ГО «<адрес>» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным постановлением судьи не согласился главный инспектор Счетной палаты РД ФИО3, который обратился в Верховный Суд РД с жалобой. В обоснование жалобы об отмене постановления судьи указывается о несогласии с выводом суда о прекращении производства по делу, со ссылкой на ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (данное правонарушение влечет применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и истек к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй первой инстанции. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает двух годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение бюджетного законодательства РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальным только по отношению к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Защитник ФИО6 – ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта, представив при этом и письменные возражения ФИО6 на доводы жалобы.

ФИО6 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, направив своего защитника и письменные возражения на доводы жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использова­ния бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, закон­ности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «<адрес>», выделенных на содержание подведомственного учреждения МБУ ДО ДЮСШ № установлено следующее.

В нарушение пунктов 2, 3 и 4 ст. 69.2, п. 9 ст. 158, 172 и п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3 п. 7 ст. 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», во исполнение Федерально­го закона от <дата> № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием право­вого положения государственных (муниципальных) учреждений", п. 10 постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении порядка формирования муниципального задания финансового обеспечения, порядка определения объёма и условия предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учре­ждениям ГО «<адрес>», администрацией ГО «<адрес>­станские Огни» осуществлялось финансирование МБУ ДО ДЮСШ № без заключения Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что ФИО6 вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ответственность за которое установлена также и в в виде дисквалификации, применил к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за истечением установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-АД18-3.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6, - оставить без изменения, жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7