Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10630/2020 от 08.09.2020

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10630

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-242/2020)

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кеньшенской Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монополия» (№) в пользу Кеньшенской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ООО «Монополия» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Кеньшенской Т.В. – Куликова К.В., заключение прокурора – Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кеньшенская Т.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчику ООО «Монополия» в обоснование своих требований указав, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, работник ответчика - ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны города Сызрани в направлении города Тольятти Самарской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствии проявленной при управлении автомобилем невнимательности, не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, стоявшее на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру названного автомобиля <данные изъяты>, сыну истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО, причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде <данные изъяты>. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть сына истца - ФИО в лечебном учреждении. Приговором суда установлено, что нарушение водителем ФИО п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью сына истца Кеньшенской Т.В. - ФИО Собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ООО «Монополия», осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Водитель ФИО в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Монополия», где работал водителем-экспедитором. Гибелью малолетнего сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. ФИО был замечательным, прекрасным, любящим и единственным ребенком, которого она воспитывала одна. Совершенным преступлением было разрушено психическое равновесие в ее семье, причинено горе, от последствий которого она уже никогда не оправится и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына, истица потеряла самого дорогого и близкого ей человека. Постоянные мысли об этом причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний, она вынуждена постоянно принимать успокаивающие лекарственные препараты. Сумму требуемой компенсации морального вреда истец определяет в 2 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Монополия» в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО «Монополия», считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Монополия» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение матери названного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований истца по рассматриваемой категории споров о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, по смыслу закона работодатель несет имущественную ответственность за вред причиненный жизни гражданина работником первого при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО, что подтверждается материалами уголовного дела №№ по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области при следующих обстоятельствах, ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государствнный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге cо стороны города Сызрань в направлении города Тольятти Самарской области, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, шириной 10,5 м.

В нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО, управлявший вышеуказанным транспортным средством, вел автомобиль со скоростью 63 км/час, что не обеспечило ему возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, и необходимую безопасность для других участников дорожного движения, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановке.

Располагая при имеющихся условиях естественной освещенности возможностью обнаружить опасность (препятствие) для движения в виде неподвижного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО, стоявшим на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся ему во встречном направлении, водитель ФИО вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности поздно заметил такое препятствие, не принял мер к своевременному снижению перед ним скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил непреднамеренный наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО по неосторожной вине водителя ФИО, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде <данные изъяты>. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть ФИО в лечебном учреждении.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года ФИО признан виновным преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 24 декабря 2019 года (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции также установлено, что в момент ДТП ФИО управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу трудового договора с ООО «Монополия», что подтверждается представленными в дело копиями: трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152), приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д. 146-147) и путевого листа (л.д. 143-144). Указанное транспортное средство находилось собственности ООО «Монополия» (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Монополия» (№) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (л.д. 63-77). Из пояснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что ответчик является владельцем около 60 единиц грузовых автомобилей.

Из представленных в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельства о рождении следует, что истица Кеньшенская Т.В. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 1 000 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда жизни сыну истца, в результате взаимодействия с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен факт вины работника ответчика в рассматриваемом ДТП, что подтверждается соответствующим приговором суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда причиненного истцам рассматриваемым событием, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание интересы сторон, а именно степень нравственных и физических страданий истца, имущественное положение сторон спора и другое, поэтому оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Монополия» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -