Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-15/2023

(суд 1 инстанции № 2-24/2022)

УИД ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суздаль 10 ноября 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

представителя истца – Федорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области дело по апелляционным жалобам ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 октября 2022 года, которым исковые требования Шестаковой Ю.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителя удовлетворено в части, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шестаковой Ю.П. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13000 руб., сумма штрафа в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка в размере 25000 руб., неустойка в размере 130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 745 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район взыскана государственная пошлина в сумме 1340 руб.,

Заслушав представителя истца – Федорова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Шестакова Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак Р 433 ХК 150, под управлением Оселедец Е.А. и автомобилем HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак Е 522 ОН 13, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Оселедец Е.А., управлявшая автомобилем ПЕЖО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие» в соответствии полисом РРР № 5042118823. Гражданская ответственность Шестаковой Ю.П. застрахована в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в соответствии полисом ААС № 5060797434. После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о регистрации указанного страхового случая. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию 24 июня 2021 года, однако страховой компанией АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдавалось, а была произведена частичная выплата в размере 129200 рублей 00 копеек от 7 июля 2021 года. 20 августа 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с заключением № 838. Согласно прилагаемому заключению, размер ущерба составил 213659 рублей 00 копеек. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 6 октября 2021 года Шестакова Ю.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 ноября 2021 года требования Шестаковой Ю.П. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50570 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130 рублей 00 копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 745 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ПАО «АСКО» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что ПАО «АСКО», ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в соответствие с лицензией на осуществление страховой деятельности осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После отзыва лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договоры ОСАГО продолжают свое действие, компенсационные выплаты по договорам ОСАГО осуществляются в соответствие с действующим законодательством. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, утверждает, что обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на Российский союз автостраховщиков, а также на уполномоченные РСА страховые организации: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория». Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и нормы ГПК РФ, полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО» не является участником соглашения по ПВУ, подчеркивая, что с момента отзыва лицензии ПАО «АСКО» не может быть участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникших на основании договора ОСАГО, заключенного между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», т.к. договор, заключенный между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО СК «Согласие» прекратил свое действие с момента отзыва лицензии. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности исключает обязанность ПАО «АСКО» выплатить истцу страховое возмещение. Указано, что страховой возмещение (с учетом износа) в размере 129200 руб. было выплачено по акту о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021. Обращено внимание на то, что в заявлении о наступлении страхового случая от 24.06.2021 Шестакова Ю.П. выбрала способ страхового возмещения в денежной форме, указав на перечисление страхового возмещения по указанным банковским реквизитам, страховой организацией принято данное заявление, резюмируя, что указанные действия заявителя и страховой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в регионе обращения отсутствует станция технического обслуживания, которая бы соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Резюмируется, что все требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежат. Также указано, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, с учетом возрастных ограничений принимаемых в ремонт автомобилей, которым автомобиль истца (2011 года выпуска) не отвечал. Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, указывает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в соответствие с действующим законодательством в предусмотренные законом сроки. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки. Кроме того, проанализировав работу, проведенную представителем истца, ответчик пришел к выводу о том, что расходы на представителя, которые возложены судом на ответчика, являются чрезмерными, неразумными и завышенными, полагая, что заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны.

Российский союз автостраховщиков, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в иске Шестаковой Ю.П. необходимо отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом было допущено существенное нарушение норм материального права. Ссылаясь на то, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 16.12.2021 ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, 14.01.2022 – исключено из соглашения о ПВУ, резюмирует, что поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе обратиться к страховщику причинителя вреда, при этом указано, что ранее истцу было перечислено страховое возмещение от СК «Согласие» по полису РРР № 5042118523. Обращено внимание на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов, следовательно, не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Указывая, что СК «Согласие» является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании действующей лицензии, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, в СК «Согласие». Считает незаконным решение суда в части взыскания компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Указано, что о вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом на исковое заявление от 06.09.2022, однако указанным обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

Представитель истца по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Истец – Шестакова Ю.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции посредством участия своего представителя.

Соответчик - ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Российский союз автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного, Оселедец Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шестакова Ю.П. является собственником автомобиля HYUNDAI 130 1,8 GLS MT, государственный регистрационный знак Е 520 ОН 13 (т. 1 л.д. 61).

18.06.2021 в 10 часов 25 минут у д. 26 на Суздальском проспекте г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля HYUNDAI 130 1,8 GLS MT, государственный регистрационный знак Е 520 ОН 13, принадлежащего Шестаковой Ю.П., под управлением Шестакова А.А., и транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак Р 433 ХК 150, принадлежащего Оселедец Е.А., под управлением последней. (т. 1 л.д. 52-53).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак Р 433 ХК 150, Оселедец Е.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54, 55).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СК «Согласие» (полис РРР № 5042118523), гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «АСКО» (полис ААС № 506073743442118523) (т. 1 л.д. 62).

24 июня 2021 года Шестакова Ю.П. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день выдано направление на экспертизу № 842477-55СЗ (т. 1 л.д. 49-51, 63).

24.06.2021 ООО «АНЭКС» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Шестаковой Ю.А., составлен акт № 842477-55СЗ от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 64-65).

25.06.2021 истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о приобщении к материалам дела справки о ДТП с внесенными дополнениями по повреждениям транспортного средства и учете их при расчете (т. 1 л.д. 66-68).

Как следует из экспертного заключения № 842477-55СЗ от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 130 1,8 GLS MT, государственный регистрационный знак Е 520 ОН 13, составляет 192880 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 129164 руб. (т. 1 л.д. 69-79).

05.07.2021 составлен и утвержден акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения – 129200 руб. (т. 1 л.д. 81).

Платежным поручение № 17735 от 07.07.2021 вышеназванная сумма перечислена ПАО «АСКО-Страхование» истцу (т. 1 л.д. 81).

14.07.2021 Шестакова Ю.П. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, зачете денежных средств, выплаченных в размере 129 200 руб. от 07.07.2021, в счет будущего ремонта транспортного средства, а также о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, заявление зарегистрировано за № 3528 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 82).

20.07.2021 Шестакова Ю.П. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с повторным заявлением аналогичного характера, заявление зарегистрировано за № 3656 от 23.07.20221 (т. 1 л.д. 83).

Уведомлением от 04.08.2021 № 2182 С/У в удовлетворении заявленных требований по заявлениям от 20.07.2021 и от 23.07.201 отказано с указанием на исполнение ПАО «АСКО-Страхование» своих обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 18.06.2021, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 86).

24.08.2021 Шестакова Ю.П. обратилась ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, стоимости услуг по составлению калькуляции, компенсацию причиненного морального вреда, с представлением калькуляции (т. 1 л.д. 91-93).

Уведомлением от 10.09.2021 № 2523/СУ ПАО «АСКО-Страхование в удовлетворении заявленных требований отказано по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 94).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 16.11.2021 Шестаковой Ю.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-26).

До настоящего времени требуемая истцом сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта - Кузьмина А.Е. № 056 от 16 июня 2022 года стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 204 300 руб., с учетом износа – 142200 руб., указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер исковых требований.

Разрешая заявленные в иске требования, мировой судья исходил из того, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованными, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «АСКО-Страхование» изменило свое наименование на ПАО «АСКО».

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. № 20-КГ16-9.

В рассматриваемом случае само дорожно-транспортное происшествие, а также обращение истца к страховой компании за выплатой страхового возмещения, непосредственная выплата страхового возмещения имели место до отзыва лицензии у ПАО «АСКО».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сохраняется у ПАО «АСКО».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО» в пользу истца страхового возмещения в сумме 13000 руб., размер которого верно исчислен исходя из стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 142200 руб., определенного заключением эксперта - Кузьмина А.Е. № 056 от 16 июня 2022 года, с учетом ранее произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения – 129 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, соглашаясь с определенным размером компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционных жалобах заявлено о несогласии с размером взысканных мировым судьей расходов истца на представителя, которые возложены судом на ответчика, расценивая взысканную сумму как неразумную и завышенную, указывая на заявление на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайства о снижении их размера.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из верной позиции о том, что исковое заявление Шестаковой Ю.П. рассмотрено в ее пользу, что является основанием к возмещению ей судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в полном объеме заявленной истцом суммы, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, также не находя оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении указанных требований потребителя и взыскал неустойку в размере 25 000 руб., а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 года по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО», ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая начислению с 15.07.2021 года (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении со всеми необходимыми документами (25.06.2021 года) на сумму неисполненного обязательства в размере 13 000 руб.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка взысканию не подлежит, вместе с тем данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем решение подлежит изменению в вышеназванной части.

Исходя из этого, размер неустойки за период просрочки с 15.07.2021 года по 11.10.2022 года за минусом периода действия моратория составит 35100 руб. согласно следующему расчету: 13 000 руб. х 1 % х 270 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

Исходя из того, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию неустойки, до 20 000 руб.

При этом, принимая во внимание то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, суд находит законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 13 000 руб., то есть 130 руб. в день, исчисляемой с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, считая необходимым ограничить размер указанной суммы суммой 380 000 руб. (400 000 – 20 000), учитывая положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «АСКО» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области, исходя из требований имущественного характера 48 100 рублей (13000 рублей + 35100 рублей) и компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1943 рубля (1643 рубля + 300 рублей).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ПАО «АСКО» в пользу Шестаковой Юлии Павловны неустойки, а также в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ПАО «АСКО» (ОГРН ###) в пользу Шестакова Ю.П. (ИНН ###) неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей за период с *** по ***.

Ранее взысканную с ПАО «АСКО» (ОГРН ### в пользу Шестакова Ю.П. (ИНН ###) неустойку в размере 130 (сто тридцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с *** до момента фактического исполнения решения суда, ограничить лимитом 380000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН ###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Воронкова