Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-1493/2023;) ~ М-1559/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-180/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003064-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года        г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Андрюшичевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюшичевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1542358003 от 21 августа 2018 года за период с 21 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 74 094 рубля 04 копейки, из которых основной долг – 24 000 рублей                       00 копеек, проценты по договору займа - 11 808 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 35 817 рублей 60 копеек, штрафы – 2 468 рублей 44 копейки; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 82 копейки, почтовых расходов в размере 174 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 года ООО МФК «Монеза» (в дальнейшем переименовано в ООО МКК «Макро») и ответчиком заключен договор займа № 1542358003, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере                      24 000 рублей 00 копеек под 598,60% годовых сроком возврата – 20 сентября 2018 года, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 74 094 рубля 04 копейки.

28 марта 2019 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ Инвест».

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андрюшичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Монеза» и ответчиком Андрюшичевой Т.А. 21 августа 2018 года заключен договор потребительского займа № 1542358003 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 24 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 598,600% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата займа – 30 дней (пункт 2).

В силу пункта 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 808 рублей 00 копеек, из которых 24 000 рублей 00 копеек сумма займа и 11 808 рублей 00 копеек сумма процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

При подписании договора ответчик Андрюшичева Т.А. выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомилась с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца.

Факт получения денежных средств Андрюшичевой Т.А. по договору займа подтверждается материалами дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

Также ответчиком при подписании договора микрозайма осуществлено присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года                  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Ответчик Андрюшичева Т.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

28 марта 2019 года ООО МКК «Макро» (ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро») (цедент) и АО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа, заключенному ООО МКК «Монеза» и Андрюшичевой Т.А., перешли к АО «ЦДУ Инвест».

28 марта 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По условиям договора ответчик выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

На основании изложенного, к истцу перешли права требования к Андрюшичевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору займа за период с 21 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору займа составляет 74 094 рубля 04 копейки, из которых основной долг – 24 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 11 808 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 35 817 рублей 60 копеек, штрафы – 2 468 рублей 44 копейки.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 21 августа 2018 года полная стоимость кредита не должна превышать 817,219%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря              2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, при определении размера задолженности истцом не учтено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 сентября 2019 года о взыскании с ответчика Андрюшичевой Т.А. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 20 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 12465/20/35042-ИП.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 октября 2023 года вышеупомянутый судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября               2023 года исполнительное производство № 12465/20/35042-ИП прекращено, сумма взысканий по исполнительное производству составила 60 357 рублей 58 копеек.

Данный размер произведенных с ответчика удержаний подтвержден истцом в ответе на запрос суда.

Поворот исполнения судебного приказа мировым судьей не производился (ответ на запрос суда от 18 января 2024 года).

При таких обстоятельствах, при определении суммы задолженности ответчика перед истцом по договору займа подлежит учету сумма, взысканная по исполнительному производству: задолженность 74 094 рубля 04 копейки – 60 357 рублей 58 копеек=13 736 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 13 736 рублей 46 копеек, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного сторонами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на отправку мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит ввиду не представления суду доказательств несения истцом таких расходов, такие доказательства отсутствуют и в материалах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 549 рублей 46 копеек (13 736 рублей 46 копеек*4%) (платежное поручение № 404840 от 28 ноября 2023 года).

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 119 рублей 40 копеек (список № 375 внутренних почтовых отправлений от 28 ноября 2023 года).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 22 рубля 12 копеек (116 рублей 40 копеек*19% суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Андрюшичевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшичевой Т.А. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа                 № 1542358003 от 21 августа 2018 года в размере 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Андрюшичевой Т.А. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере              22 (двадцать два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2024 года.