Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2024 от 26.07.2024

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-229/2024 27 августа 2024 года

УИД: 29MS0057-01-2023-006124-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5168/2023-6 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Беляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Беляева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Беляеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 875 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями. Указал, что услугами отопления и горячего водоснабжения не пользовался, в квартире не проживал, в перерасчете платы ПАО «ТГК-2» было безосновательно отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи от 26 октября 2023 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Беляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы Беляев <данные изъяты>. ссылается на необоснованность рассмотрения мировым судьей гражданского дела в его отсутствии, поскольку явиться в судебное заседание он не мог по причине нахождения на лечении в другом регионе, о чем сообщил мировому судье в своем ходатайстве. Ссылается на необоснованность расчета суммы задолженности, поскольку истцом не учтено внесение платы в сумме 866 рублей 81 копейка. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, что исключает возможность взыскания с него платы за услуги отопления и горячего водоснабжения. Обращает внимание на то, что услугами истца не пользовался, поскольку отсутствовал в городе после 23 июня 2022 года. В спорной квартире проживали иные лица, которые и должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на свое трудное материальное положение, наличие заболеваний и отсутствие иного дохода помимо пенсии по инвалидности полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, не явился. В своем ходатайстве просил суд не рассматривать апелляционную жалобу без его участия, поскольку явиться в судебное заседание он не может по причине прохождения лечения в другом регионе.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон. Оснований для отложения дела суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств невозможности своей явки в судебное заседание по причине прохождения лечения ответчиком в дело не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом реестру начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 875 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования, мировой судья определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В спорном жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета горячей воды. Начисления платы за горячее водоснабжение осуществлялось по показаниям такого прибора учета.

В этой связи, непроживание ответчика в спорный период в квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за коммунальные услуги, либо для перерасчета платежей за период временного отсутствия.

Оплата в размере 866 рублей 81 копейка, поступившая на лицевой счет ответчика 09 марта 2022 года, зачтена в счет оплаты за февраль 2022 года, поскольку равна плате, начисленной за указанный месяц и произведена в срок, установленный для оплаты коммунальных услуг за февраль.

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы к рассматриваем правоотношениям, поскольку регламентируют возможность снижения судом неустойки, начисленной на сумму основного долга. Требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) ПАО «ТГК-2» не заявлялось.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности своей явки в судебное заседание, в том числе похождения лечения в другом регионе, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения гражданского дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.