Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2022 ~ М-2785/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-3227/2023

34RS0006-01-2022-004261-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     15 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой Эмилии Витальевны к Филимонову Денису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уразаева Э.В. обратилась в суд с иском к Филимонову Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 67 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу дата приговором Городищенского районного суда от дата по уголовному делу номер ответчик Филимонов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

В результате преступления ей ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей. Указанный ущерб состоит из похищенных ответчиком: денежной суммы в размере 52 000 рублей, золотой цепи весом 3 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотого крестика весом 1,5 грамма стоимостью 2 000 рублей, золотого браслета весом примерно 2 грамма стоимостью 2 000 рублей, золотого кольца в форме дельфина весом 2 грамма стоимостью 3 000 рублей, золотого кольца с сиреневым камнем весом 1,5 грамма стоимостью 3 000 рублей.

Факт причинения ей ущерба преступными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда от дата.

Требование о возмещении вреда, причинённого преступлением, ответчик удовлетворил только частично, в размере 5 000 рублей.

Таким образом просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 000 рублей исходя из расчета: 72 000 рублей (общий размер ущерба) - 5 000 рублей (частичное погашение ущерба ответчиком), которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Уразаева Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Филимонов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-25 УФСИН России, почтовая корреспонденция была получена исправительной колонией 22 ноября 2022 года.

Кроме того, имеется в деле расписка от Филимонова Д.Е. о получении им иска, а также расписка о разъяснении ему прав.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Городищенского районного суда от дата по уголовному делу номер ответчик Ф.И.О.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.7-9).

Приговор вступил в законную силу дата

Указанным приговором установлено, что Филимонов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июня 2021 г. примерно в 01 часов 30 минут Филимонов Д.Е., находясь на парковке, расположенной на 22 километре ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинский в административных границах адрес, увидел припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А 655 РХ 186 регион с открытым окном задней правой двери, после чего у Ф.И.О.2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Филимонов Д.Е. подошел к вышеназванному автомобилю и, убедившись, что водитель и пассажир спят, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с задней панели автомобиля женскую сумку, из которой тайно похитил принадлежащее ранее незнакомой ему Уразаевой Э.В. имущество: денежные средства в сумме 52 000 рублей, золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик весом 1,5 грамма стоимостью 2 000 рублей, золотой браслет весом 2 грамма стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо весом 2 грамма стоимостью 3 000 рублей, кольцо весом 1,5 грамма стоимостью 3 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Уразаевой Э.В. значительный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения Уразаевой Э.В. имущественного вреда в размере 72 000 рублей в результате противоправных действий Филимонова Д.Е. и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

Как следует из искового заявления требование о возмещении вреда, причинённого преступлением, ответчик удовлетворил частично, выплатил истцу ущерб в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ущерб в размере 67 000 рублей ответчиком не возмещен истцу.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с Филимонова Д.Е. в пользу Уразаевой Э.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 67 000 рублей

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Филимонова Д.Е. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразаевой Эмилии Витальевны к Филимонову Денису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Дениса Евгеньевича в пользу Уразаевой Эмилии Витальевны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 67 000 рублей.

Взыскать Филимонова Дениса Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             подпись          А.Г. Пустовая    

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Судья             подпись                А.Г.Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные