Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 24.02.2022

№ 11-44/22                             №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 25 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчиков Паршиной О.А., Паршина С.А. и Степановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик - Волгоград» к Паршиной Ольге Анатольевне, Паршину Сергею Александровичу и Степановой Валентине Степановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Паршиной Ольги Анатольевны, Паршина Сергея Александровича и Степановой Валентины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года,

выслушав ответчиков, изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик - Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Паршиной О.А., Паршина С.А. и Степановой В.С. задолженности по оплате обращения с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 4674,85 рублей, пени в сумме 730,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 02 декабря 2021 года вышеуказанное исковое заявление удовлетворено частично и в пользу ООО «Ситиматик – Волгоград» взысканы суммы за период с июля 2019 года по 01 декабря 2020 года: с Паршина С.А. – задолженность в сумме 1168,71 рублей и пеня в сумме 50 рублей, с Паршиной О.А. – задолженность в сумме 1753,06 рублей и пеня в сумме 50 рублей, со Степановой В.С. – задолженность в сумме, 1753,06 рублей и пеня в сумме 50 рублей.

Ответчики Паршин С.А., Паршина О.А., Степанова В.С. подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просят его отменить с отказом в удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела указывая, что с ними не заключён договор на оказание соответствующих услуг, истцом не представлен безусловных доказательств в спорном периоде услуги оказывались ООО «Ситиматик-Волгоград», а его единственным доводом была ссылка, что он является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года, требование осуществление оплаты без оказания соответствующих услуг не может рассматриваться как правомерное, при этом фактическое оказание услуг региональным оператором осуществляется четыре раза в месяц, в связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги, и что региональный оператор ни разу не оказал качественную услугу, и что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения обязательств, что приводит к необоснованному выводу о взыскании несуществующего долга.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики Паршин С.А., Паршина О.А., Степанова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, а представитель истца – не явились (о месте, дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, возражений против апелляционной жалобы не представлено).

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, проверив в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом доводов апелляционной инстанции по настоящему делу таких нарушение не имеется.

Как установлено мировым судьей, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области 06 августа 2018 года между комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области и ООО «Управление отходами – Волгоград» (с 27 апреля 2021 года переименовано в «Ситиматик – Волгоград») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, согласно п 1.2 которого ООО «Ситиматик – Волгоград» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, и в соответствии с п. 1.3 которого ООО «Ситиматик – Волгоград» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, ООО «Ситиматик – Волгоград» осуществляет деятельность по оказанию услуг, которые подлежит оплате соответствующими потребителями.

Между тем, как также следует из материалов дела и установлено мировым судьей – Паршин С.А., Паршина О.А. и Степанова В.С. являются собственниками жилого <адрес>, в связи с чем истцом был открыт лицевой счёт, но денежные средства в счёт оплаты коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от ответчиков в полном объёме – не поступали, что само по себе не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 23 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1),

собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4),

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354 - предоставление коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий.

Однако, согласно п. 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»:

до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность внесения платы за оказываемые региональным оператором услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами имеется у потребителей независимо от наличия заключённого каким-либо способом договора.

Как усматривается из представленных в ходе рассмотрения судом первой инстанции доказательств, размер платы для ответчиков начислялся в соответствии с установленными Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифами, при этом каких-либо доказательств того, что именно в спорный период времени (с июля 2019 года по декабрь 2020 года) ответчики обращались в соответствующие органы по вопросам оказания ООО «Ситиматик – Волгоград» (ранее – ООО «Управление отходами») некачественных (не соответствующим стандартам и нормативам) услуг и что такие факты были зафиксированы – ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца за спорный период времени в указанных в решении суммах, притом что судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера взыскиваемых с ответчиков пеней в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменён или изменён, а также свидетельствующих о каких-либо процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

    Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Паршиной Ольги Анатольевны, Паршина Сергея Александровича и Степановой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский