Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-671/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1359/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000885-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Ткаченко Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № З19КрАР002600035, согласно условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 26000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 186,15%. Ответчиком были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, на основании возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с Ткаченко Г.А. сумму задолженности по договору займа в размере 83 754,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738,19руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, в которых заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также представила копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27646/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о признании Ткаченко Г.А. банкротом признано обоснованным.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27646/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании Ткаченко Г.А. банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснениям, а именно в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Также, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 № 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, после признания гражданина банкротом, выступающего ответчиком в гражданском деле, рассмотрение спора в иной процедуре, кроме процедуры банкротства законом не предусмотрено.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, при этом на момент признания арбитражным судом обоснованными заявления о признании Ткаченко Г.А. банкротом и открытии процедуру реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ткаченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа судом не рассмотрено по существу, истцом заявлено денежное требование из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» договора потребительского займа № З19КрАР002600035, то есть возникшее до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в силу прямого указания ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение спора о взыскании задолженности должно производиться в рамках дела о банкротстве должника в целях соблюдения прав других кредиторов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Нэйва» к Ткаченко Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева