Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 (2-6954/2019;) от 19.11.2019

Дело №2-6954/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчиков (адвоката по назначению) – Поповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гамбаряну Д. В. и Ефимову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный номер А075ХК134, и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер Р672АСОХ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гамбаряном Д.В. подано заявление о страховой выплате с приложением документов ГИБДД, согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жгун М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 130300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 25500 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, Гамбаряном Д.В. подано исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в общем размере 574288,27 руб., из которых 374500 руб. стоимость восстановительного ремонта. Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574288,27 руб. Однако при принятии решения не были учтены выплаты в досудебном порядке в размере 155800 руб. Сумма неосновательного обогащения в размере 155800 руб. до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 155800 руб. и судебные расходы в размере 4316 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Ефимов Н.Н. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный номер А075ХК134, и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер Р672АСОХ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гамбаряном Д.В. подано заявление о страховой выплате с приложением документов ГИБДД, согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жгун М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 130300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 25500 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, Гамбаряном Д.В. подано исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.08.2016 по делу № 2-11606/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в общем размере 574288,27 руб., из которых 374500 руб. стоимость восстановительного ремонта. Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574288,27 руб. Однако при принятии решения не были учтены выплаты в досудебном порядке в размере 155800 руб. Сумма неосновательного обогащения в размере 155800 руб. до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда и копиями из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Гамбаряну Д.В. подлежат удовлетворению, так как со стороны указанного ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Обращаясь с иском в суд, Гамбарян Д.В. не учел сумму, выплаченную ему ответчиком в досудебном порядке. Указанную информацию до сведения суда не довел.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ефимову Н.Н., поскольку в рассматриваемом случае Ефимов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предоставленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гамбарян Д.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гамбаряну Д. В. и Ефимову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбаряна Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 155800 руб. и судебные расходы в размере 4316 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленных к Ефимову Н. Н.чу, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья -                                        подпись                            О.А. Полянский