Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1182/2023;) ~ М-1160/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-37/2024    

УИД: 13RS0024-01-2023-002380-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             10 января 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Чернеева Алексея Сергеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чернееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») предъявило иск Чернееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало на то, что 20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») и Чернеевым А.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 6000 рублей на срок по 10.11.2016.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № от 20.10.2016 к заемщику Чернееву А.С.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности составила 53 170 руб. 67 коп., из них: основной долг – 5 796,00 руб., проценты за пользование микрозаймом – 22 739,77 руб., неустойка (штрафы, пени) – 24 634,90 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Чернеева А.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 20.10.2016, которая по состоянию на 29.09.2023 составляет 53 170 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 5 796,00 руб., проценты – 22 739,77 руб., неустойка (пени) – 24 634,90 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001% годовых с 30.09.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 12 коп.

В возражениях на исковое заявление от 22.12.2023 г. ответчик Чернеев А.С. указал на то, что поскольку договор займа был заключен в 2016 году на срок по 10.11.2016 года, в настоящее время срок исковой давности по взысканию с него задолженности прошел. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать полностью. Также указал, что в августе 2023 г. у него принудительно с карты снялись деньги, сам он никакие платежи в счет погашения задолженности в 2023 году не вносил.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Чернеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом из материалов дела и ни кем не оспаривается, 20.10.2016 г. между ООО МФК «Займер» и Чернеевым А.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 6000 рублей на срок 21 день, под 2,2% в день (803% годовых – 365 календарных дней / 805,2% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем в полном объёме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору потребительского займа.

ООО МФК «Займер» права требования по указанному договору займа уступлено ООО «Нэйва» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 08.09.2022, что также подтверждается Приложением №1 к вышеуказанному договору - реестром должников к договору уступки прав требования (цессии) от 08.09.2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Чернеева А.С. по договору займа № от 20.10.2016 составляла 49 048 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 5 796,00 руб., проценты – 18 618,00 руб.; пени – 24 634,90 руб.

03.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернеева А.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 20.10.2016, заключенному с ООО МФК «Займер», за период с 08.09.2022 по 11.11.2022 в размере 54 404 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. 07 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 02.08.2023 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 20.10.2016 по состоянию на 29.09.2023 в размере 53 170 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 5 796,00 руб., проценты за пользование микрозаймом – 22 739,77 руб., неустойка (штрафы, пени) – 24 634,90 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что займ был предоставлен ответчику 20.10.2016 г. сроком на 21 день, то есть по 10.11.2016 г. (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 03.05.2023г., то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки ООО МФК «Займер» от 08.09.2022 г. по договору заемщика №, задолженность по основному долгу в размере 5796 рублей образовалась по состоянию на 12.11.2016 (л.д.13).

Также, согласно представленного истцом расчета задолженности, в 2023г. имело место фактическое поступление от заемщика следующих платежей: 07.08.2023 в размере 1019,76 руб., 09.08.2023 – 10,53 руб., 11.08.2023 – 203,44 руб.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в расчете платежи, произведенные в 2023 г., то есть после истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом как свидетельствующие о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности. Более того, доказательств самостоятельного внесения ответчиком указанных платежей не имеется, сам ответчик отрицает это, выписка по счету также не содержит таких сведений.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в данном случае истцом является юридическое лицо, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 796 руб. 00 коп. истек и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 29.09.2023 г. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Чернееву А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.10.2016 следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░