Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2023 ~ М-2488/2023 от 26.07.2023

УИД     21RS0023-01-2023-003732-75

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября       2023г.                                                                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора    ФИО5,

с участием законных представителей Митрофанова М.А.-     ФИО2,      ФИО8, привлеченного в качестве 3-го лица

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       по иску    прокурора адрес в интересах несовершеннолетнего Митрофанова ФИО9 к Каримовой ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки

             установил:

адрес в интересах несовершеннолетнего Митрофанова М.А. обратился в суд иском к Каримовой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО2 в интересах ее сына проведена проверка по факту укуса собаки. Из заявления ФИО2 следует, что дата в районе дата мин., во время прогулки во дворе вблизи адрес несовершеннолетний Митрофанов М.А. был укушен собакой, принадлежащей Каримовой И.А., находящейся на само выгуле без поводка и намордника. В результате укуса несовершеннолетний Митрофанов М.А. испытал физические и моральные страдания, выразившиеся в замкнутости, боязни собак, настороженном состоянии во время прогулок, в нарушении сна. Законный представитель обратилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки. В ходе осмотра врач-травматолог-ортопед ФИО6 диагностировал у Митрофанова М.А. укушенную рану мягких тканей нижней трети правого бедра, открытую рану бедра. Как следует из объяснения ФИО8, отца несовершеннолетнего, в отношении вышеназванной собаки ее владельцем не осуществляется должный надзор, собака продолжает гулять по улице без намордника и поводка, ведет себя агрессивно и кидается на людей. Факт нападения собаки на несовершеннолетнего Митрофанова М.А. произошел в результате ненадлежащего осуществления Каримовой И.А. своих обязанностей по выгулу принадлежащей ей собаки. В данном случае исковое заявление прокурором предъявлено в защиту несовершеннолетнего, который в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки. Несовершеннолетний Митрофанов М.А. вследствие причиненного вреда испытал моральные и физические страдания. После лечения несовершеннолетний продолжает испытывать чувство страха и беззащитности перед животными, во время прогулок ведет себя настороженно, просыпается по ночам. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего Митрофанова М.А.,     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания законные представители несовершеннолетнего Митрофанова М.А. - ФИО2,      ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик Каримова И.А. по месту регистрации извещена надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчиков неуважительной.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, прокурора, обозрев материалы проверки КУСП ----- от дата, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой по обращению ФИО2 в интересах ее сына проведена проверка по факту укуса собаки.

Так, дата около дата мин. во время прогулки во дворе вблизи адрес, несовершеннолетний Митрофанов М.А. был укушен собакой породы «дворняжка» черного цвета, которая гуляла без намордника и поводка, принадлежащей Каримовой И.А.

     Законный представитель ФИО2 обратилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки.

    В ходе осмотра врач-травматолог-ортопед ФИО6 диагностировал у Митрофанова М.А. укушенную рану мягких тканей нижней трети правого бедра, открытую рану бедра. Рекомендовано: в случае отека, усиления болей немедленно обратится в детский травмпункт; ограничить физическую нагрузку на 3 нед., уход за раной.

    Согласно ответу БУ ЧР «Чебоксарская городская СББЖ» Госветслужбы Чувашии от дата, владелец собаки по кличке «Мартын», возрасте 6 лет, за период дата год за профилактической вакцинацией собаки против бешенства не обращалась, дата обратилась за профилактической вакцинацией собаки против бешенства в частную ветеринарную клинику «4 лапы», проведена вакциной «Мультикан-8».

    Как следует из объяснения ФИО8, отца несовершеннолетнего, в отношении вышеназванной собаки ее владельцем не осуществляется должный надзор, собака продолжает гулять по улице без намордника и поводка, ведет себя агрессивно и кидается на людей.

     По данному факту инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес была проведена проверка и постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ в действиях Каримовой И.А., с ней проведена беседа о запрете появления собаки без поводка и намордника, контроле над собакой и принятии необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей.

Таким образом, факт нападения собаки на несовершеннолетнего Митрофанова М.А. произошел в результате ненадлежащего осуществления Каримовой И.А. своих обязанностей по выгулу принадлежащей ей собаки; телесные повреждения в виде «мягких тканей нижней трети правого бедра, открытую рану бедра» причинены в результате бездействия владельца собаки, состоящего в нарушении правил бытовой предосторожности, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Каримовой И.А. и нападением дата собаки на несовершеннолетнего Митрофанова М.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны.

Поскольку Митрофанов М.А., дата. рождения, по возрасту не может быть истцом, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, как законный представитель.

С учетом характера причиненных телесных повреждений и методы восстановления здоровья, была сделана прививка от бешенства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который является несовершеннолетним, перенесения истцом как физических, так и нравственных страданий – страха перед собаками, который сохранился по настоящее время, длительности лечения, болезненность медицинских процедур, а также последующим психическим состоянием истца, поскольку Митрофанов М.А, до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, не мог осуществлять нормальную жизнедеятельность, нормально спать, свободно передвигаться, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, степени вины ответчика- который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, отсутствие извинений со стороны ответчика; суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. является справедливым и разумным размером. Суд отказывает в остальной части.

Компенсация в указанном размере    отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.     Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес     в размере 300    руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с    Каримовой ФИО11 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

в пользу     Митрофановой ФИО12    (паспорт серии -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

    компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать     с Каримовой ФИО13 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

    госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300    руб.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

    Судья                                                                                   Мурадова С. Л.

    Мотивированное решение составлено 12.10.2023