Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 31.05.2023

Дело №1-249/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000882-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 октября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

потерпевшей А.Т.В.,

подсудимого Смирнова О.А.,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого Смирнова О.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Смирнов О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> принадлежащей его сожительнице А.Т.В., где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на имя А.Т.В., с бесконтактным способом оплаты, которую забрал себе. В этот момент у Смирнова О.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя А.Т.В., путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя А.Т.В.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., приехал на угнанном автомобиле в магазин <данные изъяты> ИП У.Д.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 280 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., приехал на угнанном автомобиле в магазин <данные изъяты> ИП М.П.А., расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 340 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 288 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., пришел в магазин <данные изъяты> ИП М.А.И. расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 136 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., пришел в магазин <данные изъяты> ИП М.П.А., расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 349 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., пришел в магазин <данные изъяты> ИП М.П.А., расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минуты, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на сумму 151 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Смирнов О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.Т.В., приехал на угнанном автомобиле в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 43 минуты, неоднократно прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 810 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими А.Т.В., с ее банковского счета №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 22 минуты до
21 часа 43 минуты Смирнов О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> на имя А.Т.В., денежные средства на общую сумму 2354 рубля, принадлежащие А.Т.В., и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2354 рубля.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут у Смирнова О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.Т.В., от <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Смирнов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему А.Т.В. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома <адрес>, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и начал движение, а именно: проехал на угнанном автомобиле от дома <адрес> до дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут проезжая около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова О.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия Смирнова О.А. были пресечены. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, Смирнов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что Смирнов О.А. ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в выдыхаемом Смирновым О.А. воздухе содержание паров алкоголя составило 1,167 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова О.А. было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения А.Т.В., в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Смирнова О.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-223, 247-251, т.2 л.д. 9-11), из которых следует, что:

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он проживает у своей сожительницы А.Т.В., по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин., когда А.Т.В. легла спать и уснула, Смирнов О.А., находясь в алкогольном опьянении, решил пойти погулять и выпить спиртные напитки. Так как у него своих денег не было, а выпить спиртного очень хотелось, он решил взять у А.Т.В. её кредитную карту банка «Тинькофф Банк», номер карты №, для того, чтобы расплатиться с помощью данной карты за покупки. Ранее он брал указанную карту, но с разрешения А.Т.В.. Смирнов О.А. заходил в следующие магазины: <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где покупал спиртное, а именно водку и пиво, в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные на <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, в данных магазинах он также покупал спиртное и, возможно, какие-то продукты на закуску. Возможно, в какой-то из магазинов он заезжал два раза, а в другой три раза. Он понимает, что в тот момент, когда он без разрешения А.Т.В. взял её кредитную карту и стал расплачиваться ей за покупки, он совершил хищение денежных средств, находящихся на данной кредитной карте. В настоящее время материальный ущерб в сумме 2354 рубля, причиненный им А.Т.В. в результате того, что он расплачивался за совершенные им покупки её банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», возмещен им в полном объеме.

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он отбыл, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. В собственности его сожительницы А.Т.В. находится автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут после того, как его сожительница А.Т.В. легла спать, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил взять без разрешения её автомобиль и поехать по магазинам. Взяв ключи из сумочки А.Т.В., он вышел во двор и сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован около их дома по адресу: <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что не имеет водительского удостоверения. Пока Смирнов О.А. катался по городу, он продолжал в автомобиле употреблять спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, он увидел, что позади него едет патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же прижался к обочине при подъеме в гору. К нему подошли двое сотрудников Росгвардии, в его присутствии они позвонили ДПС и сказали, что автомобиль задержан. Через несколько минут к ним подъехал наряд ДПС ГИБДД, оттуда вышли 2 сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС предложил ему предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он никакие не предоставил, также он сказал сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После чего один из сотрудников ДПС предложил ему присесть в их патрульный автомобиль. Данный сотрудник включил видеокамеру, после чего начал составлять на него протокол об отстранении от управления автомобилем, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, также составили остальные необходимые документы. Кроме этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, результат составил 1,167 мг/л. С данным результатом он согласился и собственноручно подписал все необходимые документы. Автомобиль был помещен на автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>, а он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Павловский». Свою вину в том, что он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что в случае повторного его задержания в состоянии опьянения в момент управления ТС, он может быть привлечен к уголовной ответственности, но, несмотря на это, он сел за руль автомобиля без разрешения А.Т.В., и поехал на нем кататься.

Преступление №

по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей А.Т.В.

Вина Смирнова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая А.Т.В. показала, что СмирновО.А. является ей сожителем, с которым они совместно проживают адресу: <адрес>. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Проживают они на ее зарплату. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. они со Сминовым О.А. вернулись из гостей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она легла спать, а когда проснулась около 20 час. 00 минут, то Смирнова О.А. дома не обнаружила. Она посмотрела в окно и не увидела припаркованного около дома своего автомобиля. Тогда она стала звонить Смирнову О.А., но он не брал трубку. В этот же момент ей на телефон стали приходить смс-сообщения от банка «Тинькофф Банк», с уведомлением о том, что с её кредитной карты происходят списания денежных средств, а именно ими оплачиваются покупки в различных магазинах. Она сразу же осмотрела свою сумку, в которой должна была находиться Кредитная банковская карта банка «Тинькофф Банк», её там не оказалось. Данной кредитной картой она пользовалась постоянно, расплачиваясь ей в магазинах, а затем пополняла её своими денежными средствами, которыми она сама лично заработала, Смирнов О.А. на данную карту свои денежные средства не зачислял, так как те деньги, что он зарабатывал, он тратил на себя. Она иногда давала О. данную кредитную карту, для того, чтобы тот сходил в магазин за покупками, но он это делал только с её разрешения. В этот день она Смирнову О.А. разрешение на то, чтобы он взял её кредитную карту банка «Тинькофф Банк» не давала. В связи с этим, она по данному факту, решила обратиться с заявлением в полицию. Всего Смирнов О.А. похитил с её кредитной карты банка «Тинькофф Банк» с денежные средства в сумме 2 354 рубля. В настоящее время Смирнов О.А. возместил ей причиненный материальный ущерб в указанной сумме, и принес свои извинения. Она их приняла, его простила и хочет с ним примириться, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ч.Т.Н., У.Д.Ю., Б.Л.А..

Из показаний свидетеля Ч.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на кассе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В этот день в вечернее время, к ним приходил молодой человек, который приобретал разливное пиво <данные изъяты> и сигареты <данные изъяты> общая сумма покупки составила 288 рублей. Данного молодого человека она запомнила в связи с тем, что тот периодически приходит в их магазин. За покупки молодой человек расплачивался банковской картой. В их магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами, в том числе и путем приложения карты к терминалу, без использования пин-кода. В обязанности продавцов магазина не входит проверка банковских карт, которыми расплачиваются покупатели, продавцы даже не имеют права брать банковские карты у покупателей и изучать информацию, имеющуюся на них (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля У.Д.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются продуктовые магазины, расположенные на территории <адрес>. Один из магазинов расположен на <адрес>, рядом с домом №. Ежедневно в их магазине бывает много народа, запомнить всех покупателей просто невозможно. В их магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами, в том числе и путем приложения карты к терминалу, без использования пин-кода. В обязанности продавцов магазина не входит проверка банковских карт, которыми расплачиваются покупатели, продавцы даже не имеют права брать банковские карты у покупателей и изучать информацию, имеющуюся на них (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что она работает в должности заведующей продуктовым магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Ежедневно в их магазине обсуживается очень много покупателей, запомнить их всех просто невозможно. В их магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты товара банковскими картами, в том числе и путем приложения карты к терминалу, без использования пин-кода. В обязанности продавцов магазина не входит проверка банковских карт, которыми расплачиваются покупатели, продавцы даже не имеют права брать банковские карты у покупателей и изучать информацию, имеющуюся на них. Ей из программы «1С» по программе «ЕГАИС» был выведен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 рубль о покупке пива <данные изъяты> Также в их магазине располагается магазин алкогольной продукции <данные изъяты> который арендует у них площадь, а именно они реализуют алкогольную продукцию организации ООО <данные изъяты> Ей также в программе «1С» был найден товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 рублей о покупке водки марки <данные изъяты> объемом 0,5л (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме того, доказательством вины Смирнова О.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова О.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут похитил её кредитную карту банка «Тинькофф», которая находилась в её сумке (т. 1 л.д. 79);

- справка с движением средств по кредитной карте №, номер счета №, открытый на имя А.Т.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты совершена покупка на сумму 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут совершена покупка на сумму 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, совершена покупка на сумму 288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты совершена покупка на сумму 136 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты совершена покупка на сумму 349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минуты совершена покупка на сумму 151 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 43 минуты, неоднократно совершена покупка на общую сумму 810 рублей (т. 1 л.д. 87-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта VISA «Тинькофф Платинум», на имя А.Т.В. (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта «Тинькофф Платинум», платежной системы VISA, с бесконтактным способом оплаты, на лицевой стороне карты имеется чип, на оборотной стороне указан номер карты – №, срок №, код №, владелец карты – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Т.В. получила от Смирнова О.А. денежные средства в сумме 2355 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 120);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на котором имеется запись с камеры внутреннего видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия данная видеозапись была перенесена на цифровой универсальный записываемый диск CD-R <данные изъяты>, фиолетового цвета с надписью <данные изъяты> Сотовый телефон марки <данные изъяты> был возвращен собственнику (т. 1 л.д. 140-141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения продуктовых магазинов, расположенных на территории <адрес>, а именно магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ИП М.П.А., расположенный по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ИП М.А.И., расположенный по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ИП У.Д.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 96-97);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Смирнова О.А. в присутствии защитника была осмотрена видеозапись <данные изъяты> На видеозаписи указаны дата и время – «ДД.ММ.ГГГГ 21:27:47», продолжительность видеозаписи - 01:00. На данной видеозаписи зафиксированы двое мужчин, находящихся рядом с прилавком (кассовой зоной) со стороны торгового зала, один из которых одет в футболку красного цвета. Подозреваемый Смирнов О.А. пояснил, что мужчиной, одетым в футболку красного цвета, является он. При этом на видеозаписи видно, как Смирнов О.А. держит в руках банковскую карту. На фрагменте видеозаписи с 00:00:09 по 00:00:11 зафиксировано как продавец данного магазина совершает операцию на терминале безналичной оплаты, затем продавец передает Смирнову О.А. товар, а именно пластиковый стакан и шоколад, и вновь совершает операцию на терминале. Затем на видеозаписи зафиксировано, как Смирнов О.А. подносит к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, с помощью которой производит оплату товара, а затем убирает её в боковой карман своих брюк (т. 1 л.д. 143-145);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно подозреваемый Смирнов О.А. в присутствии своего защитника и понятых добровольно, показал место, где он взял банковскую карту совей сожительницы А.Т.В. и обстоятельно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с указанной карты (т. 1 л.д. 252-255).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Смирнова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей А.Т.В., данные ей в ходе судебного следствия, поскольку подробны, конкретны, объективны и достоверны, и полностью совпадают с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования.

Также в основу приговора суд считает возможным положить показания свидетелей Ч.Т.Н., У.Д.Ю., Б.Л.А., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: заявлением А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79); справкой с движением средств по кредитной карте № (т. 1 л.д. 87-88); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Смирнова О.А. (т. 1 л.д. 143-145); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-255). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого Смирнова О.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколом проверки показаний СмирноваО.А. на месте, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Смирнов О.А. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета А.Т.В., признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

Смирнов О.А. на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Смирнова О.А. данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшей А.Т.В., судом установлен из сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по кредитной карте № (т. 1 л.д. 87-88), которые согласуются с показаниями потерпевшей А.Т.В., подсудимого Смирнова О.А.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Смирнов О.А. совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку свидетели Ч.Т.Н., и иные кассиры, находились в неведении преступного умысла Смирнова О.А. при совершении действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний Смирнова О.А., когда его сожительница А.Т.В. уснула, он решил сходить в магазин и купить спиртного и закуски, но т.к. у него собственных денежных средств не было, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей, которая находилась в сумочке у последней. После чего Смирнов О.А., воспользовавшись тем, что А.Т.В. спала и не могла контролировать сохранность своего имущества, взял банковскую карту из сумки сожительницы и пошел в магазины, приобрел выбранные товары, использовав карту А.Т.В. для оплаты. Судом также установлено, что на сотрудников магазинов, не возложены обязанности по установлению принадлежности банковских карт, предъявляемых к оплате клиентами этого магазина. Смирнов О.А. осознавал противоправность своего поведения, реализуя намерение похитить денежные средства с банковского счета А.Т.В., распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей А.Т.В. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Считая виновность подсудимого Смирнова О.А., и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимый Смирнов О.А. избрал тайное хищение денежных средств, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимому не принадлежит. Тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая А.Т.В. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены Смирновым О.А., банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазинах <адрес> и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Смирнова О.А. носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления Смирнов О.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшей А.Т.В., а именно, денежных средств с её банковского счета, на которые, он ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый Смирнов О.А. завладел банковской картой потерпевшей, данная карта фактически находилась во владении подсудимого, и он распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств. При этом мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Смирнов О.А. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом – денежными средствами потерпевшей по собственному усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Преступление №

по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Вина Смирнова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ц.А.В., Б.А.С.

Из показаний свидетеля Ц.А.В. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.А.С. находился на дежурстве патрульного экипажа ДПС второй смены в составе экипажа № на маршруте патрулирования под №. Вечером этого дня им из дежурной части МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что на <адрес>, сотрудники Росгвардии задержали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Прибыв на место совместно с Б.А.С., они увидели, что на обочине дороги по <адрес> стоит автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, они увидели, что около него, вместе с сотрудниками вневедомственной охраны, находится ранее не знакомый им Смирнов О.А.. Затем инспектором Б.А.С. личность данного гражданина была проверена по базе данных «ФИС ГИБДД М». Сотрудники Росгвардии пояснили им, что Смирнов О.А. находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом у Смирнова О.А. были четко выражены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Смирнову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора №, с чем тот и согласился. Результат освидетельствования - 1,167 мг/л этилового спирта выдыхаемого в воздухе, то есть установлено состояние опьянения. Далее инспектором Б.А.С. был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством гражданина Смирнова О.А. и протокол о задержании транспортного средства. Также на Смирнова О.А. был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управлять транспортным средством. Больше ему по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Ц.А.В. об обстоятельствах его выезда в составе дежурного автопатруля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где ими был отстранен от управления транспортным средством Смирнов О.А., а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, и составлены иные процессуальные документы (т. 1 л.д. 200-203).

Кроме того, доказательством вины Смирнова О.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания <данные изъяты> (т. 1 л.д.172-173);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому Смирнов О.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Смирнова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,167 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 157-158);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов О.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с установлением состояния опьянения (т. 1 л.д. 159);

- справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 165-167);

- постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29-32);

- рапорт ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая в составе АП 6360 с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> было задержано данное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова О.А., у которого имелись признаки опьянения (т. 1 л.д.155);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.А.С. был изъят DVD-диск (т. 1 л.д. 205-206);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Смирнова О.А. в присутствии его защитника был осмотрен DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется видео-файл, продолжительностью 01:18, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования Смирнова О.А. ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения. На отрезке времени с 00:01:45 по 00:02:10 инспектор Б.А.С. оглашает показания прибора – 1.167 мг/л, фиксирует данный показатель на видеорегистратор (т. 1 л.д. 208-210);

- справка начальника смены ДЧ М МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов О.А. содержался в СПСЗЛ МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 45 минут по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А. был отправлен в спец приемник <адрес> (т. 1 л.д. 184);

- проверка показаний на месте Смирнова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Смирнов О.А. в присутствии защитника и понятых, добровольно показал место, откуда он начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также указал место, где был остановлен сотрудниками Росгвардии и обстоятельно на месте рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 252-255).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Смирнова О.А. подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Ц.А.В., Б.А.С., оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-173); справками начальника смены ДЧ М МВД России «Павловский», и ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (т. 1 л.д. 165-167, 184); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (т. 1 л.д. 157-158); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32); рапортом ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187); протоколом протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова О.А. (т. 1 л.д. 208-210); проверкой показаний на месте Смирнова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-255). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого Смирнова О.А., данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно Смирнов О.А. совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у Смирнова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Ц.А.В., Б.А.С., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

Факт употребления спиртного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в акте и чеке технического средства измерения, с которыми подсудимый был согласен, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, Смирнова О.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова О.А., установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдена.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым О.А. воздухе составило 1,167 мг/л выдыхаемого воздуха.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что Смирнов О.А. при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая сведения, содержащиеся в справке начальника смены ДЧ М МВД России «Павловский», согласно которой Смирнов О.А. содержался в СПСЗЛ МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 45 минут по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с назначением ему наказания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184), суд приходит к выводу, что Смирнов О.А. ДД.ММ.ГГГГ - в период нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия Смирнова О.А. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Смирнов О.А. привлечен не был, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия Смирнова О.А. носят оконченный характер. При этом преступление совершено с прямым умыслом.

Оснований для освобождения Смирнова О.А. от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Смирнова О.А. не имеется.

Согласно данным <данные изъяты>, подсудимый Смирнов О.А. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А. обнаруживает <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, с применением научных познаний.

Подсудимым Смирновым О.А. и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает Смирнова О.А. способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Смирнову О.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступлениям, <данные изъяты>

При назначении наказания по каждому преступлению Смирнову О.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым следователю до возбуждении уголовного дела, об имеющих значение для дела и ранее неизвестных обстоятельствах правоохранительным органам обстоятельствам хищения денежных средств с карты потерпевшей (т. 1 л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра предметов (диска с записями камер видеонаблюдения из магазина) подробных обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 143-145, 252-255);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и приобщенным в ходе судебного заседания заявлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам сторон, факты признания Смирновым О.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе объяснении до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Смирнов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Смирнова О.А., которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину Смирнову О.А., обстоятельства по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Смирнову О.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Смирнову О.А. судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Смирнову О.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Смирнову О.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, так как данное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд назначает Смирнову О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания Смирнову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, <данные изъяты>

При этом суд считает возможным не назначать Смирнову О.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Определяя вид наказания за совершённое Смирновым О.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Смирнову О.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Суд также полагает возможным не назначать Смирнову О.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, <данные изъяты>

Размер наказания Смирнову О.А. определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Смирнову О.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований при назначении Смирнову О.А.. наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, <данные изъяты>

В судебном заседании от защитника-адвоката Родионовой О.А. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Смирнову О.А. преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшей и подсудимым.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ и освобождения Смирнова О.А. от назначенного наказания, указа, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Потерпевшая А.Т.В. поддержала ходатайство защитника – адвоката Родионовой О.А., выразила согласие на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, от неё поступило ходатайство об освобождении Смирнова О.А. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку Смирнов О.А. ущерб возместил в полном объеме до судебного разбирательства и принес свои извинения, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевшая указала на его добровольность, пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим подсудимого основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Смирнов О.А. поддержал ходатайство своего защитника и также просил суд изменить категорию совершенного им противоправного деяния, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, последствия освобождения его от наказания по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.

Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Смирнова О.А. суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Так, судом установлено, что Смирнов О.А., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 2354 рубля с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, расплатившись в магазинах банковской картой за приобретенные товары.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты> в ходе расследования Смирнов О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей до начала судебного заседания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской.

Таким образом, в действиях подсудимого Смирнова О.А. имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного Смирновым О.А. преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного Смирновым О.А. преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство защитника – адвоката Родионовой О.А., поддержанного подсудимым Смирновым О.А. и потерпевшей А.Т.В. об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Смирнов О.А. впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшему вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ей свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Из позиции потерпевшего А.Т.В., изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к Смирнову О.А. она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, <данные изъяты>, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Смирнова О.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Смирнову О.А. за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории совершенного Смирновым О.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и об освобождении Смирнова О.А. от наказания за совершенное преступление за примирением с потерпевшей, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется.

Смирнов О.А. по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, <данные изъяты>, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Смирнову О.А. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Смирнова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Смирновым О.А., предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Смирнова О.А., от отбывания назначенного наказания по данной статье на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Смирнова О.А. не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения Смирнову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>,- возвратить законному владельцу А.Т.В.

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у законного владельца потерпевшей А.Т.В.;

- банковскую карту «Тинькофф Платинум» платежной системы VISA № – возвратить законному владельцу потерпевшей А.Т.В.;

- диск CD-R <данные изъяты>, диск DVD-диск <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина