Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-537/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-775/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000857-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                    город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца Балакина С.М., его представителя Долматова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакина Сергея Михайловича к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил :

Балакин С.М. обратился в суд с иском к администрации Ирбитского МО о признании права собственности на недвижимое имущество – блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, а также на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приобрел данные объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году у СПК «Рудновский» для использования в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>», о чем составлен акт приема-передачи. Ранее жилой дом и водонапорная башня находились в собственности колхоза <данные изъяты>, который был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а ТОО «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «Рудновское». На протяжении более 15 лет он пользуется данными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Рудновский» сделка по отчуждению указанных объектов недвижимости была одобрена. Просил признать за ним права собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, а также на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО Швецовой А.В., предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указавшей, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, а также в отсутствие представителя третьего лица СПК «Рудновский», третьих лиц Удинцева М.В. и Удинцева М.М., уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причине своей неявки. Информация по делу размещена на официальном сайте суда Интернет (л.д. 154, 156, 157, 165).

В судебном заседании истец Балакин С.М. и его представитель Долматов В.Л. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметами спора являются блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, а также водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 90,9 кв.м (л.д. 37-42, 44-48).

Как указывает истец, указанные объекты недвижимости изначально принадлежали колхозу <данные изъяты>, который был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», у которого он приобрел данные объекты недвижимости, но переданы они ему были в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «Рудновский», созданным в результате реорганизации ТОО «<данные изъяты>». Сделка надлежащим образом не зарегистрирована.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности возникает при наличии заключенной сделки в отношении имущества.

В силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся собственностью колхоза <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным делом № и инвентарной карточкой основных средств (л.д. 28-33, 49-50).

Также колхозу <данные изъяты> принадлежала водонапорная башня, что следует из паспорта скважины и инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 34-35, 51).

    Путем реорганизации колхоза <данные изъяты> было создано ТОО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в СПК «Рудновский» (л.д. 17-19, 26).

    Из Устава СПК «Рудновский» следует, что кооператив является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 20-25).

    Из акта приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение обязанностей ТОО «<данные изъяты>» перед Балакиным С.М. по передаче в собственность зданий и сооружений, выкупленных им у ТОО «<данные изъяты>» для использования в крестьянском хозяйстве, СПК «Рудновский» были переданы жилой дом и водонапорная башня (скважина). Оплата стоимости водонапорной башни (скважины) и жилого дома произведена полностью (л.д. 16).

    В связи с тем, что прежний протокол общего собрания СПК «Рудновский» не сохранился, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято единогласное решение об отчуждении Балакину С.М. спорных объектов недвижимости (л.д. 158-159).

Таким образом, при изучении материалов дела, а также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что до отчуждения истцу спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности колхозу <данные изъяты>, а ТОО «<данные изъяты>» как правопреемник колхоза <данные изъяты> распорядилось указанным недвижимым имуществом, продав его Балакитну С.М. Сами объекты недвижимости были переданы истцу СПК «Рудновский», являющийся правопреемником ТОО «<данные изъяты>».

Поскольку сделка между ТОО «<данные изъяты>» и Балакиным С.М. надлежащим образом не была зарегистрирована, в настоящее время ТОО «<данные изъяты>» реорганизован в СПК «Рудновское», а у СПК «Рудновское» надлежащим образом право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем, иначе как в судебном порядке установить право собственности на приобретенное недвижимое имущество Балакин С.М. возможности не имеет.

Суд также учитывает, что согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение фактически является блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 76,3 кв.м (л.д. 37-42).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Балакина С.М. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балакина С.М. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за Балакиным С.М. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- блок жилого дома блокированной застройки, площадью 76,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- водонапорную башню, площадью застройки 90,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Балакина С.М. в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий    /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

                  Судья                                                                                   Л.В. Гаева

                  Секретарь судебного заседания                                       С.В. Петрова

<данные изъяты>