Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-379/2023 от 06.07.2023

05RS0№-67 Дело №

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                           <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 50 мин он двигался по <адрес> в районе Северной автостанции по направлению к троллейбусному кольцу управляя автомашиной КИА «Спортаж» за государственным регистрационным знаком Р 977 МН 05 РУС.

Двигаясь на второй полосе вдруг почувствовал удар в левый бок автомашины, при этом его автомашину потянуло еще метров десять. Автомобиль Газель ударил его в левый бок, так как он совершил маневр не убедившись имеется ли помеха. Без бокового зеркала машина Газель за государственным регистрационным знаком К 291 ЕН 05 РУС ударила его правым углом в левую дверь и заднее крыло.

         Согласно материалам собранным сотрудниками ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована. Вследствие данного ДТП, автомобилю КИА «Спортаж» за государственным регистрационным знаком Р 977 МН 05 РУС были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля является он. Поскольку ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ему ущерб, он обратился в ООО Дагестанский центр независимой экспертизы с вопросом «какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Спортаж за государственным регистрационным знаком Р 977 МН 05 РУС.»

    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 137 060.90 руб. стоимость потерь товарного вида составляет 45 415.50 руб.

Согласно квитанции он оплатил адвокату за консультацию и составление искового заявления 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы им оплачена сумма в размере 5000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

             Истец просит ФИО1 взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 060 рублей, 90 коп., стоимость потерь товарного вида в сумме 45 415 рублей 50 коп., затраты на адвоката в размере 5000 рублей и за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

               В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела без его участия.

             Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

    Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-3302 за государственным регистрационным знаком К 291 ЕН 05 РУС ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин по проспекту Акушинского 7 <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА «Спортаж» за государственным регистрационным знаком Р 977 МН 05 РУС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE за государственным регистрационным знаком Р 977 МН 05 РУС составляет с учетом эксплуатационного износа 116362,80 руб., без учета эксплуатационного износа 137060,90 руб. 90 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-3302 за государственным регистрационным знаком К 291 ЕН 05 РУС ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин по проспекту Акушинского 7 <адрес> без страхового полиса.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

     На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 137060,90 руб. 90 коп.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца и расходы по оплате услуг эксперта.

        Согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» истец оплатил за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей.

    Истцом также произведена оплата за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

     В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( водительское удостоверение 0522 964501) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> МКР «Эльтав»,779 (паспорт 82 02 640534, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-037) стоимость восстановительного ремонта в размере 137 060 рублей, 90 коп., стоимость потерь товарного вида в размере 45 415 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 5000 рублей, всего взыскать192475( сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 40 копеек.

                          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

                Мотивированное решение составлено 11.08. 2023 года.

      Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.