Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2019 ~ М-3078/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3755/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.А. к Козаку Э.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Панов А.А. обратился в суд с иском к Козаку Э.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 18 января 2019 года у дома 46А по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Козак Э.П., который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ..... По заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 389500 руб. Стоимость годных остатков – 53565 руб. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке за период с 19 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 7400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 335935 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 7400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Панов А.А., ответчик Козак Э.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что в дорожном происшествии присутствует обоюдная вина водителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 января 2019 года у дома 46А по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

Решением судьи Северодвинского городского суда от 30 апреля 2019 года по делу № 12-138/2019 установлено, что водитель Панов А.А. при проезде регулируемого перекрестка улицы Ломоносова и проспекта Труда, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом не принял никаких мер к торможению.

Также из административного материала следует, что водитель Козак Э.П., управляя ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ..... в ситуации предшествующей дорожном происшествию, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Стороной ответчика не оспаривается, что ответственность водителя Козака Э.П. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

По заключению эксперта ИП Батракова В.А. (л.д. 10-50) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 389500 руб. Стоимость годных остатков – 53565 руб.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 51), расходы по эвакуации в размере 1700 руб. (л.д. 52), расходы по хранению автомобиля на стоянке за период с 19 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 7400 руб. (л.д. 53-56).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску).

Согласно п. 1.1 ПДД - Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что оба водителя нарушили п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные выводы соответствуют результатам назначенной судом автотехнической экспертизы (л.д. 91-107).

Эксперт ООО «Респект» пришел к выводу, что с технической точки зрения возникновение аварийной ситуации связано с началом движения автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ..... по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора. При этом у водителя автомобиля «Мазда» была возможность предотвратить ДТП посредством выполнения требований пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ..... не имел техническую возможность избежать ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик виновны в дорожном происшествии. Суд определяет вину водителя Панова А.А. – 20%, водителя Козака Э.П. – 80%.

Поскольку результаты экспертного заключения ИП Батракова В.А. о рыночной стоимости поврежденного автомобиля не оспариваются, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 268748 руб. (389500 – 53565) * 80%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации с места дорожного происшествия в размере 1360 руб. (1700 * 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 9600 руб. (12000 * 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Между тем, суд полагает необоснованным хранение поврежденного автомобиля истца на автостоянке после проведения осмотра автомобиля экспертом. Автомобиль был осмотрен 30 мая 2019 года. Каких-либо причин для хранения после осмотра не имеется.

Расчет расходов по хранению за период с 19 января 2019 года по 30 мая 2019 года (132 дня) следующий: 7400 / 151 дней = 49 руб.; 49 * 132 = 6468 руб.; 6468 * 80% = 5174 руб. 40 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по хранению в размере 5174 руб. 40 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб. (15000 * 80%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 12000 руб. (15000 * 80%), с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 3000 руб. (15000 – 12000).

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части в размере 5442 руб. 82 коп., суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова А.А. к Козаку Э.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Козака Э.П. в пользу Панова А.А. причиненный ущерб в размере 268748 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9600 руб., расходы по эвакуации в размере 1360 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 19 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 5174 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 298612 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Панова А.А. к Козаку Э.П. о взыскании причиненного ущерба в размере 67187 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 2400 руб., расходов по эвакуации в размере 340 руб., расходов по хранению автомобиля за период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 2225 руб. 60 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб., отказать.

Взыскать с Козака Э.П. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) руб. 82 коп.

Взыскать с Козака Э.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Панова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин