Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2020 ~ М-1469/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Анастасии Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2018 года дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску Слотиным А.А. в отношении Бородиной А.Б. возбуждено уголовное дело № 11901110001001480 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 марта 2020 года старшим дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции Маракулиным Д.Е. уголовное дело № 11901110001001480 в отношении Бородиной А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с этим истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

Истец Бородина А.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поясняла, что в связи с незаконным уголовным преследованием испытывала нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу проводимых в отношении нее следственных действиях. Кроме того, понесла убытки, поскольку в силу переживаний не смогла заниматься предпринимательской деятельностью, на осуществление которой получила кредит. При определении размера компенсации морального вреда ею учтены убытки, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Представитель истца Верюжский Д.А., допущенный к участию в деле по заявлению истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления МВД России по Архангельской области Лучников А.А., с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бородиной А.Б. отменено прокурором, уголовное преследование в отношении истца возобновлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, перечень которых установлен ч.ч. 2 – 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску Слотиным А.А. 07 октября 2019 года в отношении Бородиной А.Б. возбуждено уголовное дело № 11901110001001480 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознавателем того же отделения дознания Маракулиным Д.Е. 06 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901110001001480, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Бородиной А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска советника юстиции Шестакова И.В. от 08 мая 2020 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Маракулина Д.Е. от 06 марта 2020 года о прекращении уголовного дела № 11901110001001480 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Уголовное дело № 11901110001001480 направлено начальнику отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску для производства дополнительного дознания.

В связи с отменой прокурором постановления старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Маракулина Д.Е. от 06 марта 2020 года о прекращении уголовного дела № 11901110001001480 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание возникновения права на реабилитацию у Бородиной А.Б. отсутствует. Иных оснований возникновения у истца права на возмещение морального вреда в порядке реабилитации материалы дела не содержат, истцом не заявлено.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Маракулина Д.Е. от 06 марта 2020 года о прекращении уголовного дела № 11901110001001480 отменено, исковые требования Бородиной А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бородиной Анастасии Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина