Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 19.04.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского

судебного района Ростовской области Дуденкова А.А.            

Дело № 11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023г.                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Е. В. на решение Мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области Дуденковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Платоновой Е.В. – Аникина Е.В., действующая на основании доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ИП Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Платоновой Е.В. и ИП Царегородцевым А.В. заключен договор купли-продажи матраса Askona Trend Roll 200*120. Покупателем полностью оплачено продавцу 8400 рублей, а продавцом передан покупателю матрас, скрученный в рулоне. После того, как матрас был развернут, истец увидела, что товар не подходит по высоте.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 14-дневного срока со дня передачи товара покупателю, истец обратилась к ответчику с просьбой об отмене товара другого размера. Ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в удовлетворении ее требований о возврате товара продавцу было отказано, но указано, что Платонова Е.В. может обменять товар в случае предоставления ею матраса в том же виде, в котором он был передан покупателю в день его покупки, то есть скрученным в рулон. Поскольку Платонова Е.В. не смогла предоставить ИП Царегородцеву А.В. матрас в указанном виде, ответчик отказался принять товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой обменять матрас в 7-дневный срок или возвратить уплаченные за него денежные средства. Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Считая, что матрас не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменения и дополнениями), утвержденный постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 г., а также ссылаясь на ст. 13, 15, 23, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара матраса Askona Trend Roll 200*120, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е. В. и ИП Царегородцевым А.В.; взыскать с ИП Царегородцева А.В. в пользу Платоновой Е.В. плату по договору в размере 8 400 рублей, штраф размере 50 % от суммы взысканного и неустойку в размере 8 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Платоновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки – отказано.

Платонова Е.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области по иску Платоновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, и принять новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что вынесенное решение основано на неверном толковании норм права, с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт пояснила, что матрас не подошел по высоте, при покупке выставочный образец лежал на другом матрасе и определить визуально высоту было сложно. При распаковке дома истец заметила, что матрас расположен ниже бортов кровати, тем самым при его использовании будет происходить травматизация. Истец обратилась к ответчику через 7 дней после покупки товара, просила оформить возврат купленного товара. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что не против поменять товар, если истец вернет товар в том же виде, в котором он был передан покупателю в день покупки, то есть скрученным в рулон. При личной встрече истец сообщила ответчику, что у нее нет возможности скрутить матрас, скрутить матрас вручную просто невозможно, на этом основании ответчик отказался принять товар. Все бирки, упаковка сохранены, матрас находиться в том же состоянии, в котором был приобретен у ответчика, в употреблении не был, храниться у истца в квартире.

Апеллянт Платонова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ИП Царегородцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Мировой судья рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Царегородцевым А.В. и Платоновой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи товара №/ДД.ММ.ГГГГ матраса Askona Trend Roll 200*120. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении № (спецификация) (л.д. 11).

Согласно рекомендации по эксплуатации матраса Askona Trend Roll 200*120, необходимо положить рулон на кровать, развернуть скрученный матрас, сделать небольшой надрез в вакуумной упаковке и подождать 5 минут. Далее необходимо снять вакуумную пленку. После открытия матрас принимает форму в течении 10 часов. Указанный матрас не подлежит повторному скручиванию! (л.д. 15). Описанные выше рекомендации по эксплуатации изложены на листе бумаги, вложенном в упаковку приобретенного Платоновой Е.В. матраса и доставленного ею же суду.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания полагать, что до Платоновой Е.В. надлежащим образом была доведена информация, характеризующая товар, посредством ознакомления с его выставочным образцом и информационным материалом, предоставленным покупателю, что соответствует требованиям п. 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463. Кроме того, при заключении говора №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Царегородцевым А.В. и Платоновой Е.В., продавец ознакомил покупателя с правила эксплуатации товара, требованиями по его сохранению и комплектацией (п. 2.3 договора).

Несмотря на ознакомление истца с указанными рекомендациями по эксплуатации, Платонова Е.В. развернула матрас и на 7-ой день после его приобретения обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку матрас Askona Trend Roll 200*120 не подходил по высоте.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.В. обратилась к ответчику с просьбой о принятии к возврату матраса со ссылкой на то, что он не подошел по высоте (л.д. 12).

Согласно ответу ИП Царегородцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Платоновой Е.В. разъяснено, что при оформлении договора в салоне, ей был продемонстрирован выставочный образец матраса Askona Trend Roll 200*120 в «восстановленном виде» с презентацией свойств, в том числе и его, высоты. Поскольку данная модель матраса производится в вакуумной упаковке и он свернут в рулон, а также ссылаясь на то, что данный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, считает причину возврата не обоснованной. При этом указал на возможность истца обменять приобретенный ею товар, в случае если матрас не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, сохранен товарный вид и не нарушена вакуумная упаковка (л.д. 13).

Не согласившись с указанным ответом ИП Царегородцева А.В., истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар - матраса Askona Trend Roll 200*120 (л.д. 14,27).

Мировой судья, установив все имеющие значения обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 25 ФЗ, ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ, пришел к верному выводу, что приобретенный Платоновой Е.В. товар, при обращении к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за него, не сохранил товарного вида и потребительских качеств. В связи с чем, возвращаемый истцом товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Довод Платоновой Е.В. о том, что она просила продавца обменять матрас Askona Trend Roll 200*120 на иной товар, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. апеллянт обратилась с заявлением к ИП Царегородцеву А.В. с просьбой принять к возврату приобретенный матрас Askona Trend Roll 200*120, так как он не подошел по высоте, а не обменять. (л.д.12)

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что матрас не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного - Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утратил силу, его применение к спорным отношениям невозможно.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области Дуденковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2023г.

Судья О.Р. Колоскова