Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-271/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-435/2021

УИД-13RS0019-01-2021-000575-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                     21 апреля 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

при участии: истца – Соколовой Н.Я.,

ответчика – Савельева А.Т.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Я. к Савельеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Соколова Н.Я. обратилась в суд с иском к Савельеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира была залита ответчиком, так как в квартире ответчика № лопнул самовольно установленный регистр отопления, выполненный кустарным способом. В результате затопления квартиры ее имуществу были причинены повреждения в зале: намокание и отслоение на стенах и потолке обоев, промокание основания пола из досок. Согласно акту экспертного исследования № от 26 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 367 рублей. В результате залития квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество: комплект штор, телевизор Samsung и ковер. Согласно экспертному исследованию № от 26.02.2021 г. утрата товарной стоимости данного имущества составляет 9600 рублей. Кроме материального ущерба ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых знаний и опыта в области юриспруденции для написания настоящего иска она была вынуждена обратиться к юристу. Стоимость услуг юриста составила 6 000 рублей.

Просит взыскать с Савельева А.Т. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 51 367 рублей, стоимость утраты товарной стоимости имущества в сумме 9 600 рублей, стоимость проведенного строительно-технического и оценочного исследования в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2029 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на снятие копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 670 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.Я. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савельев А.Т. иск признал частично, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу ничем не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 13.02.2002 г. Соколовой Н.Я. – истцу по делу (л.д. 13, 54-55).

В вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает по месту жительства Соколова Н.Я. (л.д. 62).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 19.11.2019 г. Савельеву А.Т. (л.д. 56-57).

В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 61).

Управление общим имуществом <адрес> осуществляет ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании договора управления от 26 декабря 2011 г.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и акту обследования № от 26.01.2021 г., утвержденного ООО «Рузаевская ГУК» 13 января 2021 г. в квартире истца, произошел залив (л.д. 14, 60).

Из акта обследования № от 26.01.2021 г. усматривается, что 13.01.2021 г. в <адрес> лопнул самовольно установленный регистр отопления, выполненный кустарным способом, что привело к затоплению <адрес>. На момент обследования квартиры зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: зал: намокание и отслоение обоев на стене и потолке, промокание основания пола из досок (л.д. 14, 60).

Таким образом, в результате произошедшего 13.01.2021 г. залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, является ответчик Савельев А.Т., поскольку залитие произошло вследствие прорыва самовольно установленного регистра отопления, выполненного кустарным способом, который находится в <адрес> принадлежащей на праве собственности Савельеву А.Т. и вышерасположенной по отношению к квартире истца. Данныйсамовольно установленный регистр отопления, выполненный кустарным способом, находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения, что усматривается из представленного в материалы гражданского дела договора управления многоквартирным домом № от 26 декабря 2011 г.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил всостав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора управления многоквартирным домом № от 26 декабря 2011 г. собственник обязан не устанавливать, не подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, бытовые приборы и оборудование… не имеющие технического паспорта (свидетельства), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Таким образом, регистр отопления, выполненный кустарным способом и установленный в квартире ответчика, находится в зоне ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного, залитие <адрес> произошло по вине ответчика Савельева А.Т., в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на него, как на собственника жилого помещения (<адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что виновным в залитии квартиры истца является ООО «Рузаевская городская управляющая компания» либо о том, что причиной залития явился либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы его ответственность.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Истцом Соколовой Н.Я. предоставлен акт экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 26 февраля 2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по причине залива из вышерасположенной <адрес> текущих ценах четвертого квартала 2020 г. составляет 51 367 рублей. Утрата товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитием (комплекта штор, телевизора Samsung, ковра) на день осмотра, т.е. на 26.01.2021 г. составляет 9600 рублей (л.д. 16, 34).

Не доверять выводам строительно-техническогоисследования у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется актом экспертного исследования от 26.02.2021 г. в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика Савельева А.Т., который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, и, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования Соколовой Н.Я.в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с Савельева А.Т. в пользу Соколовой Н.Я. денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 967 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом в судебном заседании указано, что в связи с заливом квартиры ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, переживаниях, ограничении прав на проживание в квартире.

Согласно сообщению ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Рузаевка», в которой истец состоит на учете, в период с 13.01.2021 г. по 22.01.2021 г. Соколова Н.Я. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 105).

В ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» Соколова Н.Я. в период с 13.01.2021 г. по 22.01.2021 г. за амбулаторно-поликлинической помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась, о чем свидетельствуют предоставленные по запросу суда сведения (л.д.107-108).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предположительным ухудшением здоровья истца и произошедшим заливом ее квартиры, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя (устная консультация, правовая оценка представленных документов, подготовка и направление пакета документов в суд, составление искового заявления) в размере 5 000 рублей (договор поручения от 5 марта 2021 г.), за снятие копий документов в количестве 134 листов – 670 рублей (акт об оказанных услугах от 9 марта 2021 г.), за проведение экспертного исследования 10 000 рублей (договор № 2 на проведение экспертного исследования от 8 февраля 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 февраля 29021 г. на сумму 10 000 рублей), государственная пошлины в размере 2029 рублей (чек-ордер от 10.03.2021 г.).

                                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

                                                                иск Соколовой Н.Я. к Савельеву А.Т. удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Савельева А.Т. в пользу Соколовой Н.Я. материальный ущерб в размере 60 967 рублей, из которых 51367 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9600 рублей – стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, судебные расходы в общей сумме 17699 рублей, а всего 78666 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

                                                                В удовлетворении иска Соколовой Н.Я. к Савельеву А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

                                                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                                                                Судья                                                                           Л.В. Ханина.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.