Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 24.04.2023

Мировой судья: Копытова Л.В.             №11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Владимировны к ИП Глушкову Никите Сергеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой С.В. – Беляевой С.Н.кызы,

на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Светланы Владимировны к ИП Глушков Никита Сергеевич по защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Глушкову Н.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Васильева С.В., которая 21.08.2021 года приобрела Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue, стоимостью 99 999 рублей, обратилась к ответчику с целью ремонта смартфона, на котором была разбита задняя крышка. При приеме устройства ответчиком внешних повреждений установлено не было, кроме заявленного. При получении смартфона после произведенного ремонта истцом выявлен дефект в виде сколов и трещин на рамке смартфона по всему корпусу, которые произошли по вине ответчика как исполнителя в связи с некачественным исполнением услуг. Ответчик произвел ремонт с недостатками, поэтому им была написана расписка о безвозмездном ремонте корпуса телефона, однако, реальных действий по устранению недостатков предпринято не было. 28.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в связи с проведением некачественного ремонта, которая, однако была оставлена без удовлетворения. 04.02.2022 года истец заключила договор с ООО «ВСПК» для проведения независимого исследования смартфона. Согласно выводам исследования, в телефоне имеются следующие дефекты: люфт между внутренними частями изделия и корпусом смартфона; зазоры между задней панелью смартфона и основной камерой; зазоры между задней панелью и корпусом смартфона. Указанные дефекты характерны при некачественно выполненных работах и являются следствием ремонтных работ, проведенных ИП Глушковым. Указанные дефекты являются значительными и для их устранения требуются квалифицированные работы по замене задней крышки смартфона модели Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue. Замена задней крышки телефона на оригинальную осуществляется только совместно с платой. Стоимость замены задней крышки телефона с учетом необходимых оригинальных материалов и деталей составляет 51 990 рублей. За проведение указанного исследования истцом оплачено 8 000 рублей. Действиями ответчика Васильевой С.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор оказания услуг по ремонту смартфона модели Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue, взыскать c ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 15 490 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой в размере 51 990 руб., расходы за проведение исследования телефона в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой С.В. – Беляева С.Н.кызы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно при решении спора принял во внимание экспертное заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому люфт между внутренними частями не выявлен, тогда как согласно экспертизе, представленной истцом, люфт между внутренними частями установлен, что является характерным при некачественного выполненных ремонтных работах в отношении смартфона и является следствием ремонтных работ. Данные дефекты являются значительными для эксплуатации изделия. Однако, указанное заключение судом отвергнуто и не учтено в ходе рассмотрения дела, ему не дана надлежащая оценка судом и оснований, по которым данное доказательство вызвало у суда сомнения в объективности, в решении не приведено. Также судом не дана оценка иным доказательствам, предоставленным истцом, а именно переписке истца с ответчиком, которые подтверждают факт оказания некачественной услуги в виде ремонта. Кроме того, в доводах ссылаются на то, что при назначении экспертизы, судом проигнорировано ходатайство истца о постановке перед экспертом ряда вопросов, что также нарушает права истца. Дана оценка не всем доказательствам, предоставленным истцом, а именно переписка с ответчиком и расписка от него, которые подтверждают факт оказания некачественной услуги.

Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Беляевой С.Н.К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительной пояснила, что истица в момент получения телефона после ремонта его не проверила и обнаружила дефекты, спустя определенное время. Обращала внимание суда на то, что ответчик свою вину в причинении ущерба признал, что подтверждается снимками экрана с перепиской Васильевой С.В. и Глушкова Н.С. Полагала, что образование зазоров на крышке телефона возникло в результате использования неоригинальных комплектующих ответчиком.

Ответчик Глушков Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Береснева А.С., который доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, указывал, что в момент приема телефона после ремонта истец расписался в акте приема-передачи и не имела претензий по его внешнему виду, а непосредственно перед ремонтом была предупреждена об использовании неоригинальных комплектующих.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям.

Исполнитель-это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном, устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.202 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, 21.08.2021 года Васильевой С.В. приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue стоимостью 99 999 рублей, у которого в период использования была разбита задняя крышка.

Для исправления указанного повреждения Васильева С.В. обратилась к ответчику и с которым заключила договор бытового подряда 18.01.2022 года, по условиям которого ответчик обязался произвести замену задней крышки, а истец обязалась оплатить стоимость оказанной услуги в размере 15 490 руб.

В акте выполненных работ № 122-00377 от 18.01.2022 года исполнителем Глушковым при описании сдаваемого в ремонт устройства-смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue, указано на наличие царапин, потертостей, возможны скрытые дефекты. После выполненных исполнителем ремонтных работ, заказчиком Васильевой в графе «клиент подтверждает, что исполнитель выполнил указанные работы, претензий к внешнему виду устройства и качеству ремонта не имеет, ознакомлена с условиями гарантии, устройство приняла без замечаний» поставила свою подпись и произвела оплату оказанных услуг в размере 15 490 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца указала, что при детальном осмотре смартфона в домашних условиях были обнаружены сколы и трещины на рамке смартфона по всему корпусу, которые произошли по вине ответчика, как исполнителя, в связи с некачественным оказанием услуг. Обращение истицы к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не было выполнено. Согласно проведенного исследования специалистом ООО «ВСПК» смартфон имеет дефекты в виде люфта между внутренними частями изделия и корпусом, зазоры между задней панелью и основной камерой, зазоры между задней панелью и корпусом смартфона. Дефекты характерны при некачественно выполненных работах. Данные дефекты являются значительными. Замена задней крышки на оригинальную осуществляется совместно с платой и стоимость замены задней крышки смартфона с учетом оригинальных материалов и деталей составляет 51 990 руб.На требования истца выплатить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 15 490 руб., произвести замену утраченной вещи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue аналогичным, а в случае невозможности замены выплатить двукратную стоимость смартфона 199 998 рублей, а также компенсировать моральный вред, ответчик ответил отказом, указав, что перечисленные истцом дефекты нельзя отнести к возникшим дефектам по вине исполнителя услуги, так как сколы и трещины являются эксплутационными и находятся в причинно-следственной связи с поломкой, за устранением которой истец обратилась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ о исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 07.07.2022 года назначена товароведческая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 479 от 30.09.2022 года следует, что в ходе визуально-инструментального исследования предмета экспертизы - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue, выявлено механическое повреждение задней крышки в виде многочисленных трещин, задиры рамки корпуса, деформация/задиры в нижнем углу слева, чрезмерные зазоры между задней панелью и корпусом смартфона, между дисплейным модулем и корпусом возле разговорного динамика, остатки клея от проклейки смартфона, между дисплейным модулем и корпусом возле разговорного динамика, остатки клея от проклейки задней крышки. Люфт между внутренними частями не выявлен. Выявленные недостатки устранимы. При выполнении не гарантийного ремонта по согласованию с заказчиком при условии установки неоригинальной задней крышки и корпуса ремонт не потребует значительных расходов и затрат времени. Оригинальные запасные части Apple в розничной продаже не представлены. Согласно гарантийной политике производителя продукции замена задней крышки смартфона производится путем замены всех компонентов аппарата за исключением дисплейного модуля. Причиной образования чрезмерных зазоров между задней крышкой и корпусом смартфона явилось использование не оригинальной крышки. Люфт между внутренними частями смартфона не выявлен. Произвести установку представленной крышки смартфона без появления зазоров между корпусом и крышкой смартфона невозможно.

Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 479 от 30.09.2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недостатков выполненных работ не выявлено, требований к качеству заменяемой детали не заявлялось, а использование неоригинальной крышки телефона без образования зазоров невозможно.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами, заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и положениях закона отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

К доводу стороны истца о том, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а не заключение эксперта ООО «ВСПК», представленное истцом, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым они приняты или отвергнуты судом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, одно лишь заключение эксперта само по себе не может являться безусловным доказательством, на основании которого суду надлежит выносить то или иное решение.

Суд оценивает заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе актом выполненных работ от 18.01.2022 года и полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ соответственно, и соответствовать требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим вопреки доводам стороны истца суд соглашается с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В судебном заседании 07.07.2022 года сторонам разъяснены их права, в частности, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК, право заявлять ходатайства. Каких-либо препятствий для заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с ней у истца не имелось, однако, данное право им реализовано не было.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, суд также не принимает довод Беляевой С.Н.К., которая в обоснование своих требований ссылается на расписку Глушкова Н.С. и переписку последнего с истцом, поскольку намерение ответчика произвести ремонт бесплатно или возместить стоимость нового корпуса телефона не может свидетельствовать о его виновности в образовании дефектов, выявленных истцом после осмотра отремонтированного телефона.

Более того, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на акт выполненных работ № 122-00377 от 18.01.2022 года, в котором истец в графе, подтверждающей у него отсутствие претензий к внешнему виду устройства и качеству ремонта, поставил личную подпись.

Довод Беляевой С.Н.К. о том, что при назначении судом первой инстанции товароведческой экспертизы было проигнорировано ходатайство стороны истца о постановке ряда вопросов, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 07.07.2022 года сторонам была предоставлена возможность ставить вопросы перед экспертом, однако, представитель истца пояснил, что дополнительных вопросов не имеет.

Довод представителя истца о том, что вина в образовании зазоров на крышке телефона лежит на ответчике в силу того, что последний в ходе ремонта установил неоригинальные комплектующие, также не принимается судом, поскольку в судебном заседании 12.12.2022 года Беляева С.Н.К. подтвердила, что Васильева С.В. была проинформирована и понимала, что в результате ремонтных работ будет установлен аналог, а не оригинал детали.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной образования зазоров между задней крышкой и корпусом смартфона явилось использование не оригинальной крышки, которую установить без появления зазоров не возможно.

Недостатки выполненных работ не установлены, требования к качеству заменяемой детали не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют основания для вывода о невозможности использования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific blue в результате ремонта, возложение на ответчика расходов по замене задней крышки на оригинальную, не может быть признано правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой С.В. – Беляевой С.Н.кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.В. Ковязина

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08 июня2023 года.