Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12155/2021 от 01.10.2021

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33 – 12155/2021

(Гр. дело № 2- 1294/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда города Самара от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора пожертвования от 11.08.2020 года в отношении жилого дома и земельных участков по <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения ответчика Софронова С.И. и его представителя Алиева И.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Софронову С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, отменено решение Красноглинского районного суда города Самары от 08.08.2019 по гражданскому делу №, постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по <адрес> на Софронова С.И. о возложена обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства — двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенного по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено департаменту право за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов, удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № Однако требования исполнительного документа не исполнены. Установлено, что ответчиком Софроновым С.И. произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома и земельных участков по <адрес>, на основании договора пожертвования от 11.08.2020 в пользу Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты>. Данная сделка требованиям закона не соответствует, поскольку по договору переданы земельные участки с расположенным на нем самовольным строением, подлежащим сносу, которое объектом гражданских правоотношений не является. Кроме того, в рассматриваемом случае обременение спорного объекта правами Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты> лишает департамент права на исполнение судебного акта о сносе самовольного строения по указанному выше адресу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор пожертвования от 11.08.2020 года в отношении жилого дома и земельных участков по <адрес> заключенный между Софроновым С.И. и Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара в лице в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Софронов С.И. и его представитель по ходатайству Алиев И.К. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пожертвованием в соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (п.2).

Пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (п.3).

Таким образом, из определения пожертвования следует, что оно является частным случаем дарения. Отличительной особенностью пожертвования является то, что в случае предоставления пожертвования гражданину обязательно указание цели, в которых должно быть использовано имущество, переданное в качестве пожертвования. В противном случае пожертвование считается обычным дарением.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору пожертвования от 11.08.2020 года жертвователь Софроновым С.В. безвозмездно передает жертвополучателю Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты> имущество в собственность на цели, указанные в договоре, а именно: жилой дом, площадью 54,8 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер № земельный участок, площадью 322 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 300 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер №

Согласно выпискам из ЕГРН предметы договора пожертвования от 11.08.2020 года в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет 22.09.2012 года, в пределах которых находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Наличие ограничений/обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Право собственности жертвополучателя на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков притворной сделки, оформленной договором пожертвования от 11.08.2020 г.

Департамент градостроительства г.о. Самара, обращаясь в суд, просил признать недействительным договор пожертвования от 11.08.2020 г., заключенный между Софроновым С.И. и Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь <данные изъяты> в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес>, ссылаясь на то, что договор является притворным, а также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью смены титульного собственника и, тем самым, воспрепятствовать исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений пунктов 87, 88 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по гражданскому делу № исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. о признании самовольной постройкой и сносе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 года по гражданскому делу № постановлено:

«Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по гражданскому делу № отменить.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по <адрес>

Обязать Софронова С.И. за счет собственных средств в трехмесячный срок по вступлению решения в законную силу снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по <адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительству г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенный по <адрес>, с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение Самарского областного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство №

Однако, изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не дают безусловных оснований полагать, что действия Софронова С.И. по заключению оспариваемого договора пожертвования являлись незаконными и были совершены исключительно с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельств, препятствующих объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в установленном законом порядке зарегистрирована и сторонами исполнена, действия Софронова С.И. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не свидетельствуют о притворности (мнимости) сделки либо о недобросовестности поведения сторон сделки.

В свою очередь, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки пожертвования, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, стороной истца не представлено.

Указание истца на отчуждение по договору пожертвования – самовольно возведенного двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенным по <адрес> которое не является объектом гражданского оборота и подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что объектами пожертвования являются земельные участки по указанному выше адресу и расположенный на них жилой дом общей площадью 54,8 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Софроновым С.И. в установленном законом порядке, не оспорено и не обременено правами либо обязанностями третьих лиц.

При этом, самовольное строение - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенным по <адрес>, по данным технической инвентаризации, 2016 года постройки, имеет общую площадь 709,2 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное строение, подлежащее сносу на основании судебного акта по гражданскому делу № и предметы по оспариваемому договору пожертвования от 11.08.2020, различны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, истцом суду не представлено. Те обстоятельства, которые указываются истцом, как основания к признанию договора недействительным по ст. 170 ГК РФ, таковыми не являются.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, производные требования заявленные истцом о применении последствий недействительности сделки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, в том числе о недобросовестности действий ответчика, передавшего по договору пожертвования земельные участки, занимаемые самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании судебного акта вступившего в законную силу, притворности сделки, указание на то, что обременение данных земельных участков правами жертвополучателя лишает департамент права на исполнение вышеуказанного судебного акта, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.