Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 (11-639/2019;) от 13.12.2019

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                    ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района по иску ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    установил:

    ТСЖ «Капитал» обратился в суд с иском к Х о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Х является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Капитал» назначено управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность перед истцом составляет 17 910,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и неоплаченные пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 956,29 рублей.

    Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Капитал» удовлетворены частично.

    Взысканы с Х в пользу ТСЖ «Капитал» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 17 910 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 956,29 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы пени – отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

    Ответчик просит отменить решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, как постановленного с нарушением материального права. Так, апеллянт указывает, что счет на который перечисляются денежные средства не принадлежит ТСЖ. Расчет задолженности неверен. Пени на сумму задолженности начислены необоснованно. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы незаконно, поскольку оплачены физическим лицом.

Х в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

    Представитель ТСЖ «Капитал» в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением мирового судьи, так как мировым судьей полностью проигнорированы доводы его отзыва на исковое заявление и предоставленный контррасчет. Счет на который перечисляются денежные средства не принадлежит ТСЖ. Расчет задолженности неверен. Пени на сумму задолженности начислены необоснованно. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы незаконно, поскольку оплачены физическим лицом. У ТСЖ нет права выступать от третьих лиц по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, был избран способ управления – ТСЖ «Капитал».

Согласно выписке из ЕГРН Х является собственником <адрес> указанном доме.

Оценив доказательства, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, в том числе был установлен факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, правомерно взысканы денежные средства в размере 17910рублей 45копеек.

    Суд не соглашается с доводами ответчика о неверном начислении задолженности по оплате коммунальных услуг ХВС, ГВС. Судом данный расчет по услугам проверен и признается методологически верным, произведенным в соответствии с установленными тарифами на оплату коммунальных услуг за спорный период времени, с учетом поданных ответчиком соответствующих показаний приоров учета. В отсутствие таковых истцом произведены начисления исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения о том, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Между тем ответчиком вопреки доводам не представлено доказательств о том, что он своевременно за указанный период предоставлял в ТСЖ "Капитал" показания счетчиков по ХВС и ГВС, в связи с чем истец правомерно производил начисление по ХВС и ГВС по нормативам.

    Расчет пени судом проверен и признается верным, в том числе период взыскания.

    Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом в лице председателя правления ТСЖ «Капитал» оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 400рублей, отчетом на сумму 400рублей от ДД.ММ.ГГ.. Квитанцией на сумму 400рублей от ДД.ММ.ГГ, отчетом (л.д.3, 53-55).

    Иные доводы судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района по иску ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в редакции определения мирового судьи в редакции ДД.ММ.ГГ об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                  Деева Е.Б.