Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-385/2022 от 09.09.2022

дело 2-456/2022

55RS0036-01-2022-000689-83

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области    

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 27.12.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Пиджаковой Т.А. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском, первоначально к ответчику Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области. Обосновывая свои требования тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк выдал Пиджаковой В.П. кредит в сумме 167210 рублей на срок 45 месяцев под 18,9% годовых. За период с 29.10.2021 года по 16.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 85512,17 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 73330,22 рубля, просроченные проценты – 12181,95 рубля. Банку поступило сообщение о смерти заемщика, но к нотариусу никто не обращался. Однако установлено наличие недвижимого имущества, которое является выморочным. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность с надлежащих наследников.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пиджакова Т.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьего лица – Губин Р.Е.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в судебное заседание направлен отзыв (т.1 л.д.60-61), в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание предстиавителя не направило. извещено надлежаще. В своем письменном отзыве (т.1 л.д.233-236) указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Заемщик Пиджакова В.П. действительно была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако оснований для производства страховой выплаты не имеется, случай страховым не является.

Ответчик Пиджакова Т.А. в судебном заседании против иска возражала. В то же время пояснила, что Пиджакова В.П. являлась ее матерью, проживала в своем личном жилом доме. После смерти матери к нотариусу она не обращалась в связи с материальными трудностями. Планирует восстанавливать срок принятия наследства. За домом и земельным участком, оставшимися после матери, она ухаживает и следит. Полагает, что стоимость этих дома и земельного участка выше суммы исковых требований. Просит в иске ПАО Сбербанк отказать, взыскать в ее пользу 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Пиджаковой Т.А., привлеченный по ходатайству Алексеев В.В., в иске просил отказать, взыскать в пользу его доверителя 30000 рублей судебных расходов. Пояснил, что отсутствуют доказательства вступления Пиджаковой Т.А. в наследство и принятия его. Кроме того, истец должен был обращаться к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Третье лицо Губин Р.Е. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что является сыном Пиджаковой Т.А., внуком Пиджаковой В.П. Принимать наследство после Пиджаковой В.П. должна его мать, никому иному дом и земля достаться не должны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к указанным требованиям закона, судом с достаточной полнотой установлено, что 29.04.2019 года Пиджакова В.П. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № № Заемщику предоставлено 167210 рублей под 18,9% годовых на срок 45 месяцев. Индивидуальными условиями предусмотрено, что заемщик вносит 45 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5214,82 рубля, заключительный платеж может отличаться. Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовалась, что подтверждается предоставленными истцом сведениями.

Согласно записи акта о смерти № <данные изъяты>, составленной управлением ЗАГС ГГПУ Омской области – Тюкалинский район, Пиджакова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюкалинске Омской области.

По информации нотариуса Тюкалинского района Омской области, после смерти Пиджаковой В.П. наследственное дело не заводилось.

При этом установлено наличие следующего имущества, имевшегося в собственности заемщика на момент ее смерти, и которое, с учетом положений ст.1153 ГК РФ, фактически унаследовала ответчик Пиджакова Т.А.:

- земельный участок с кадастровым № №, расположенный в <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым № №, расположенное в <адрес>

Вывод суда о фактическом принятии ответчиком Пиджаковой Т.А. наследства, оставшегося после смерти ее матери Пиджаковой В.П. основан на положениях ст.1153 ГК РФ, оцененных применительно к пояснениям данного ответчика.

Так, ответчик Пиджакова Т.А. приняла меры к сохранности имущества умершей, следит за ним. Единственным препятствием для обращения к нотариусу для нее явились финансовые затруднения. Из пояснений Пиджаковой Т.А. и Губина Р.Е. однозначно следует, что никто иной таких мер не принимал, иных лиц – возможных наследников не имеется, дом и земельный участок ответчик по факту считает своим.

Истец представил суду сведения об оценке вышеназванного недвижимого имущества (т.1 л.д.22-23). Так, согласно заключению о стоимости имущества № 2-220715-717 от 18.07.2022 года, выполненному ООО «Мобильный оценщик, рыночная стоимость жилого дома составляет 227000 рублей, земельного участка – 98000 рублей. Указанная стоимость определена на дату смерти Пиджаковой В.П.

В судебном заседании выводы данного заключения не оспорены, иных сведений о стоимости стороны не предоставили. Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данной оценки, т.к. значений кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.122-126) они не превышают, при этом выполнены лицом, являющимся членом СРО, имеющим квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости».

Таким образом, ответчик Пиджакова Т.А. фактически приняла в наследство имущество, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований.

Суд не усматривает оснований полагать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим ответчиком.

Действительно, в день заключения кредитного договора заемщик была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, а в остальной части – наследники либо застрахованное лицо. При оформлении заявления на страхование Пиджакова В.П. согласилась с предложенными условиями, в силу которых на нее (с учетом возраста) распространяют свои действия условия базового страхового покрытия. При этом базовое страховое покрытие в качестве страхового случая предусматривает смерть только в результате несчастного случая. Смерть заемщика наступила в результате заболевания, следовательно, к числу страховых случаев не относится.

Следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем деле является только Пиджакова Т.А., оснований для взыскания задолженности с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

С учетом того всего вышеописанного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания заявленных сумм с Пиджаковой Т.А удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера присужденной к взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2765,37 рубля государственной пошлины.

Оснований для взыскания с истца в пользу Пиджаковой Т.А. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 85512 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 73330,22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12181,95 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2765 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░