№21-1541/2022
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2022 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 04 октября 2022 года № и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 04 октября 2022 года № Епишева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Епишевой М.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Епишева М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 04 октября 2022 года № и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 декабря 2022 года Епишева М.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что 04 октября 2022 года в 09 часов 15 минут Епишева М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила остановку (стоянку) транспортного средства на <адрес>, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Епишевой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Епишевой М.Н. к административной ответственности почасти 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств); остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, запрещенной абзацем 3 пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, она включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Епишева М.Н. обжаловала его, последовательно указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку местом стоянки вышеуказанного транспортного средства являлся земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, а не проезжая часть дороги.
Аналогичные доводы изложены Епишевой М.Н. в настоящей жалобе.
Как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, автомобиль марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак М180ВХ82 припаркован не на проезжей части, а напротив домовладения.
Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 2 - 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вместе с тем, данные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, оценку в принятом судебном акте не получили. Схема организации дорожного движения по состоянию на 04 октября 2022 года истребована не была, ФИО2, а также инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по известным обстоятельствам допрошены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епишевой М.Н., нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Епишевой М.Н., в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>