Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2019 ~ М-3770/2019 от 27.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца Борисова – ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №-н/86-2019-3-1417),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец Борисов – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арнал» (далее по тексту ООО «Арнал») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов-ФИО1 в соответствии с поданной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по реализации арестованного имущества по лоту № внёс на расчётный счёт ответчика ООО «Арнал» задаток на расчётный счёт организатора торгов № открытый в Волго-Вятский банк ПАО СБЕРБАНК в размере 261 640 рублей 00 копеек, назначение платежа: внесение задатка, что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов-ФИО1 на адреса электронной почты arnalperm@bk.ru, arnalhmo@bk.ru, зарегистрированные за ответчиком ООО «Арнал», направил требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 261 640 рублей 00 копеек, с указанием расчётного счёта для возврата ошибочно перечисленной суммы и приложенными подтверждающими платежными документами, однако на требование истца ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец передал требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в офис ответчика, расположенный по адресу: г Ханты-Мансийск, <адрес> тракт, <адрес>, этаж 2, требование зарегистрировано под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец на адреса электронной почты arnalperm@bk.ru, arnalhmo@bk.ru зарегистрированные за ответчиком направил повторное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 261 640 рублей 00 копеек, на повторное требование истца ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец передал повторное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, этаж 2, с предупреждением об использовании своего права обратиться в суд, требование зарегистрировано под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истец так и не дождался, денежные средства не возвращены. Требования истца от о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировал все попытки истца урегулировать спор в до судебного порядка. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком физических и нравственных страданий в размере 20 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 620 рублей 02 копейки. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «КОНСУЛЬТАНТ», услуги представителя оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 06,09.2019 года, а также расходы связанные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «АРНАЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 261 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 620 рублей 02 копейки, судебные издержки на представление услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

Истец Борисов – ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.41). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Борисова – ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Арнал», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило (л.д.56). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов-ФИО1 в соответствии с поданной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по реализации арестованного имущества по лоту № внёс на расчётный счёт ответчика ООО «Арнал» задаток на расчётный счёт организатора торгов № открытый в Волго-Вятский банк ПАО СБЕРБАНК в размере 261 640 рублей 00 копеек, назначение платежа: внесение задатка, что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 25).

Торги должны были состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час по адресу: <адрес> – Мансийск, <адрес> тракт, <адрес>, этаж 2.

Истец уведомлён о том, что вправе отозвать заявку до момента приобретения статуса участника торгов, и что при этом сумма внесённого задатка возвращается в порядке, установленном договором о задатке (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов-ФИО1 обратился в ответчку ООО «Арнал», направил требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 261 640 рублей 00 копеек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 261 640 рублей 00 копеек, на повторное требование истца ответа не поступило.

Истцом Борисовым-ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «КОНСУЛЬТАНТ», услуги представителя оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 06,09.2019 года, а также расходы связанные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.14, 15, 19, 21, 64).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).

Из положений пункта 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица - специализированные организации.

В данном случае в качестве специализированной организации по реализации арестованного имущества выступало ООО «Арнал», которое проводило торги по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО - Югре и ЯНАО.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец в торгах не участвовал, ответчик обязан был исходя из требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ и пункта 10.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, возвратить задаток истцу в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об объявлении торгов несостоявшимися.

Таким образом, указанная обязанность возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги).

Поскольку данная обязанность в полном объеме не была исполнена, суд пришёл к правильному выводу о взыскании задатка с ответчика в пользу истца в размере 261 640 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязательства по полному возврату задатка) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, которое не было надлежащим образом исполнено кредитором.

При таких обстоятельствах суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об объявлении торгов) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составляет 18 дней. Таким образом, расчёт процентов составляет 261 640 рублей 00 копеек х 18 дней х 7,25%/365 дней = 935 рублей, 45 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку допущенные ответчиком нарушения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленного договора истец за оказание юридических услуг оплатил 30 000 рублей. Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму издержек носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность представителя не содержит ссылки на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не видит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформления нотариальной доверенности представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 5 815 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 815 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 286 390 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░░░5