Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2023 ~ М-2881/2023 от 18.07.2023

Дело №2-3705/2023

61RS0001-01-2023-003284-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика Г. И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заика Г.И. обратилась в суд с иском кПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных, что ... между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от .... Сумма кредита 300 000 рублей (выдано наличными), срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 14,987 процентов годовых.

При этом, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №... от ... неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 11 минут ... находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществило звонок с абонентского номера 89012564046, представившись сотрудником технического отдела ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждении Заику Г.И. по поводу оформления кредита имя последней, убедило Заику Г.И. перевести денежные средства на общую сумму 855 000 рублей со своего расчетного счета через банкомат, расположенный по адресу: ..., на различные счета неустановленного лица, что последняя и сделала. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 855000 рублей, тем самым похитило их, чем причинило Заике Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Таким образом, по мнению истца, кредитный договор №... от ... подлежит расторжение.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между Заика Г.И. и ПАО «Сбербанк России».

Истец Заика Г.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО Сбербанк уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда письменный возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ПАО Сбербанк и Заика Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 326508,62 руб., под 15,65%, сроком на 36 месяцев, с оплатой в счет погашения долга ежемесячных платежей в размере 11372,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заика Г.И. ссылается на то, что в период времени с 17 часов 11 минут ..., находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществило звонок с абонентского номера №... представившись сотрудником технического отдела ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждении Заику Г.И. по поводу оформления кредита имя последней, убедило Заику Г.И. перевести денежные средства на общую сумму 855 000 рублей со своего расчетного счета через банкомат, расположенный по адресу: ... на различные счета неустановленного лица, что последняя и сделала. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 855000 рублей, тем самым похитило их, чем причинило Заике Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2023г. возбуждено уголовное дело, Заика Г.И. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен кредитный договор №... от ... с ПАО Сбербанк, сумма кредита получена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Заключив кредитный договор в предложенном варианте, Заика Г.И. согласилась с содержащимися в нем условиями. Тем самым, стороны совместно определили все существенные условия договора, что свидетельствует о согласовании и принятии истцом условий кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того что, она заключила кредитный договор, а также обратилась именно в ПАО Сбербанк за получением кредита, против своей воли либо следствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка. На ограничение, либо отсутствие у истца дееспособности, позволяющей состоятельно совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий, истец также не указывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, полностью согласилась с ними, истцу была известна полная сумма кредита, сроки погашения кредита и суммы, подлежащие уплате, то есть, вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора истцу была предоставлена.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение того обстоятельства, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истец Заика Г.И. самостоятельно обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение кредитных денежных средств, после заключения кредитного договора денежные средства были зачислены на счет, открытый на ее имя, после чего, она распорядилась указанными денежными средствами, сняв их через банкомат Банка.

Неправомерное завладение денежными средствами истца в последующем неустановленным лицом не является основанием для расторжения кредитного договора.

То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 855000 рублей, на вину ответчика ПАО Сбербанк в списании данных средств основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку в действиях со стороны самого Банка нарушений выявлено не было.

Доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, Заика Г.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними и выразила свое согласие, заключив данный договор.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется, а потому заявленные Заика Г.И. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика Г. И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023.