Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6766/2023 от 11.05.2023

Судья: Энгель А.А.      адм. дело N 33А-6766/2023

(дело № 2а-4936/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                      г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е. и Ромадановой И.А.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Джамиловой Л.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2022 г. по административному делу N 2а-4936/2022 по административному исковому заявлению Старченко О.В. к МОСП по ВАШ по г. Тольятти о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Старченко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указав, что на исполнении в МОСП по ВАШ по г. Тольятти находятся исполнительные производства в отношении Старченко О.В. Учитывая требования ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 467 Федерального закона Об исполнительном производстве указанные производства подлежат прекращению в связи с истечением срока давности исполнения актов.

08.08.2022 административным истцом в адрес административного ответчика была направлен претензия о необходимости окончания исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения актов. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

С учетом уточнения административный истец просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя Стафьевой А.А., выразившиеся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления лица, участвующего в производстве, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика путем рассмотрения заявления по существу и вынесения определения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие МОСП по ВАШ по г. Тольятти выразившиеся в не рассмотрении заявления Старченко О.В. от 08.08.2022 года в нарушении части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца на МОСП по ВАШ по г. Тольятти возложена обязанность рассмотреть заявление Старченко О.В. от 08.08.2022 года (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти Джамилова Л.Р. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что исполнении в МОСП по ВАШ г. Тольятти находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Старченко О.В. о взыскании административных штрафов ГИБДД в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области. В состав сводного исполнительного производства входит 1123 исполнительных производств.

08.08.2022 Старченко О.В. в лице представителя Войченко А.В. в адрес МОСП по ВАШ по г.Тольятти было направлено заявление об окончании производств в связи с истечением срока давности исполнения актов других органов, получено ОСП согласно отметки о входящей регистрации 10.08.2022 (л.д. 70-75, 118).

Согласно ответу от 23.08.2022 вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Тольятти Смирновой Н.В. Старченко О.В. сообщено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных производств в отношении Старченко О.В. до рассмотрения по существу административных заявлений, находящихся в производстве в Центральном и Автозаводском районных судах г.Тольятти (л.д. 67,76).

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции указал, что доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего административного иска, заявителем получен ответ на заявление от 08.08.2022, не представлено, что свидетельствует о бездействии МОСТ по ВАШ по г. Тольятти, что привело к нарушению прав и законных интересов Старченко О.В. на получение ответа по существу заявленных в обращении требований, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Между тем, указанные выводы суда не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как следует из материалов административного дела, поступившее 10.08.2022 г. в МОСП по ВАШ ходатайство административного ответчика об окончании исполнительного производства, не было рассмотрено в установленном порядке, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем судебным актом в нарушении, главы 22 КАС РФ, разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым надлежащим административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, признаны незаконным действия МОСП по ВАШ по г. Тольятти, являющееся структурным подразделением, также на структурное подразделение возложена обязанность по рассмотрению поступившего ходатайства, что не соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов административного дела, сводное исполнительное производство №-СД с 08.08.2022 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти, Джамиловой Л.Р.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что данное ходатайство на рассмотрение судебного пристава-исполнителя не передавалось, было рассмотрено вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Тольятти, административным ответчиком требования в данной части не уточнялись, поддерживались заявленные требования в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Стафьевой А.А.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления Старченко О.В. от 10.08.2022 об окончании исполнительных производств.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым восстановить нарушенные права административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти, Джамилову Л.Р. или иного судебного пристава- исполнителя в производстве, которого находится сводное исполнительное производство №-СД устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Старченко О.В., поступившего 10.08.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 г. отменить.

Постановить по настоящему административному делу новое решение, которым административный иск Старченко О.В. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти, Джамилову Л.Р. или иного судебного пристава- исполнителя в производстве, которого находится сводное исполнительное производство №-СД устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Старченко О.В., поступившего 10.08.2022 г.

В удовлетворении иной части административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: