Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 29.07.2022

Уг. дело № 1-48/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000623-90

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 21 декабря 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириллова В.Г., предоставившего удостоверение № 838, действующего на основании ордера № 68-01-2022-00213948 от 17.08.2022 года,

при секретарях Усачевой В.Н., Балобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, д. Приятная, Адрес, не работающего, гр-на РФ, холостого, образование неполное среднее, не в/о, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в р/п Адрес ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа из незапертого автомобиля марки «ВАЗ-2115» г/н № RUS, припаркованного возле Адрес пер. Советский, в отсутствие посторонних лиц тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в процессе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по Адрес р/п Адрес, направляясь к своему отчиму – Свидетель №2, свернул в переулок Советский. В это время ему захотелось выпить еще алкоголя. Воле Адрес пер. Советский р/п Дмитриевка он увидел стоявший автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета и решил, что в автомобиле может оказаться что-то ценное, что можно украсть и затем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он дернул за ручку двери, дверь открылась. Он залез в автомобиль, увидел лежавший на пассажирском сиденье мобильный телефон «Samsung A11» и забрал его. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он ушел с данного места и пошел к отчиму, проживающему на Адрес р/п Дмитриевка, где лег спать. Утром он сказал отчиму, что хочет продать свой сотовый телефон; отчим сказал, что идет на мкр. Сахзавода по делам и что там имеется возможность продать телефон, поскольку там проживает много людей. Он пошел вместе с отчимом. Когда они дошли до Адрес мкр. Сахзавод, отчим ушел по делам, а он остался ожидать. Через некоторое время он встретил у входа в Адрес мкр. Сахзавод незнакомого мужчину, которому продал телефон за 300 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил на покупку спиртного.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-29), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала домой, оставив свой автомобиль ВАЗ-2115 у дома рядом с проезжей частью, стала заниматься домашними делами. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье она забыла свой мобильный телефон «Samsung A11». Около 23 часов того же дня она вспомнила про мобильный телефон, пошла за ним, но в автомобиле его не оказалось. Она рассказала об этом супругу, он стал звонить на ее телефон, но тот был недоступен. Она поняла, что телефон кто-то украл. Ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, супруг является пенсионером, ущерб в размере 6500 рублей, причиненный кражей мобильного телефона, является для нее значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), ДД.ММ.ГГГГ его супруга – Потерпевший №1 – приехала домой около 21 часа, стала заниматься домашними делами. Около 23 часов она сказала о пропаже телефона из ее автомобиля; он стал звонить на телефон супруги, но тот был недоступен и они поняли, что телефон кто-то украл.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел пасынок – ФИО2, попросился переночевать. Утром ФИО2 проснувшись, сказал, что хотел бы продать мобильный телефон. Он собирался идти по делам на Адрес р/п Дмитриевка и ответил ФИО2, что вероятность продать телефон на Адрес р/п Дмитриевка больше. Они пошли вместе на Адрес. Когда они дошли до Адрес, ФИО2 сказал, что будет ждать его в этом месте и он ушел по своим делам, а когда возвратился примерно через 1 час, ФИО2 не было.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее автомашины мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона «Samsung Galaxy A11» из автомобиля, находившегося возле ее дома, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Клейменова В.Г., в соответствии с которым, в ходе ОРМ было установлено, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил ФИО2 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2115» г/н № RUS, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, а также упаковочная коробка от мобильного телефона (л.д. 13-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6500 рублей (л.д. 44-51);

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого были осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал о факте и обстоятельствах совершения хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ, показал на месте производимые при совершении хищения мобильного телефона действия (л.д. 71-75);

- заключением экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности ис пограничной умственной отсталостью. Однако особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 204-206).

Дав оценку представленным по уголовному делу доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о том, что причиненный ущерб является значительным для гражданина, сделан судом исходя из размера причиненного ущерба – 6500 рублей, материального положения потерпевшей, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, а также положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Юрьеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает состояние его здоровья.

Признание Юрьевым В.В. своей вины в совершении преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от Юрьева В.В., суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также то, что нахождение Юрьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела, личность Юрьева В.В., суд считает возможным его исправление без реального отбывания данного наказания и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматриваемое преступление было совершено Юрьевым В.В. в период испытательного срока отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.09.2021 года. Учитывая, что совершенное Юрьевым В.В. преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание, что испытательный срок условного осуждения истек 24.09.2022 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным в рассматриваемом случае сохранить условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.09.2021 года и не отменять его.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о назначении Юрьеву В.В. наказания за совершенное преступление в виде условного осуждения к лишению свободы и сохранении условного осуждения по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.09.2021 года, указанный приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.09.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца – Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Избранную в отношение ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения – обязательство о явке, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.