Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                         31 августа 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием заявителя Шишова М.А.,

защитника Денисенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу Шишова Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишов Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено неустановленным лицом.

В обоснование доводов жалобы указано, что он в <адрес> никогда не был, не проживал, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 часов находился на рабочем месте в <адрес>, правонарушения по настоящему делу не совершал. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шишова М.А., уроженца <адрес>, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время, как согласно паспортным данным заявителя жалобы он является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в ООО «Ферратек-Юг» в должности грузчика.

Заявитель Шишов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Шишова М.А. – Денисенко Е.Н. также поддержала доводы жалобы; по событиям, вмененным заявителю, дала подробные пояснения, обосновывая незаконность состоявшегося судебного акта.

Выслушав участников процесса, свидетеля Никитину Р.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения Шишова М.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского муниципального округа <адрес> Шишов М.А. управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е 148 СС 18, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

При этом, признавая Шишова М.А. виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья исходил, в том числе, из внесенных в процессуальные документы данных о личности указанного лица.

Однако состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи Шишов М.А. указывает, что о привлечении его к административной ответственности ему не было известно, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, где он никогда не проживал, место регистрации, указанное в оспариваемом им постановлении мирового судьи - <адрес> не соответствует действительности, так как он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в основу вывода о виновности Шишова М.А. мировым судьей положены письменные материалы дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что Шишов М.А., уроженец <адрес>, работает директором ООО «Регионсервис», зарегистрирован и проживает в <адрес>

При этом, из представленных заявителем копий паспорта, справки ООО «Ферратек-Юг», водительской карточки следует, что он - Шишов М.А. является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в ООО «Ферратек-Юг» в должности грузчика.

Согласно заявлению Шишова М.А., указанного правонарушения он не совершал, в Пермском крае никогда не был, не проживал, в период совершения правонарушения отсутствовал.

Свидетель Никитина Р.Н. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно представленной справке ООО «Ферратек-Юг», Шишов М.А. официально трудоустроен в ОП ООО «Ферратек-Юг» <адрес> в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с пятидневным графиком работы по 8 часов в день.

ДД.ММ.ГГГГ Шишов М.А. находился на рабочем месте с 09.00 по 17.00, ДД.ММ.ГГГГ Шишов М.А. так же находился на рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, и, учитывая большую территориальную удаленность <адрес> и <адрес> друг от друга, небольшой временной промежуток с момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события в 04 часа 30 минут, связанного с управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, составления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» протокола об административном правонарушении в отношении Шишова М.А., до момента выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу в 08.00 часов в <адрес> (менее 3 часов), несмотря на совпадение данных водительского удостоверения заявителя жалобы и лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы Шишов М.А. и лицо, представившееся сотруднику ГИБДД как Шишов М.А., и предъявившее водительское удостоверение на имя Шишова М.А., в отношении которого составлен указанный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - не одно и то же лицо.

Визуальный осмотр водительских удостоверений на имя Шишова М.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № и предоставленного заявителем, свидетельствует о том, что они имеют идентичные номера, сведения о фамилии, имени и отчестве лица, дате рождения, сроках выдачи и действия, при этом документы не совпадают в части указания на место рождения и содержат фотографии разных людей.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда следует, что в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (место дислокации <адрес>) – «ГИБДД 2306», водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шишова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Согласно реестра выдачи водительских удостоверений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (место дислокации <адрес>) – «ГИБДД 2320», а также сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Шишова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахстан, место жительства, пребывания на момент выдачи водительского удостоверения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», стаж с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского муниципального округа <адрес> не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Шишова М.А. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии названного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шишова Михаила Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Шишова Михаила Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                             И.Н.Головкова