Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2022 ~ М-2165/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-2185/2022

УИД 23RS0020-01 -2022-003344-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя истца ПАО НК «Роснефть» по доверенности Лиманской Ю.А., ответчика Мишечка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к Мишечка Н.Н., Романько Р.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратился в суд с иском к Мишечка Н.Н., Романько Р.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что, на МАЗК № 85 АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», в период с <...> по 0.03.2022 г., работали Романько Р.Н. - с <...> на должности оператора-кассира (приказ <...>-лс от <...>, трудовой договор <...> <...>), который был уволен по собственному желанию <...> на основании приказа <...>-лс от <...>; Мишечка Н.Н. – в должности бармена-кассира МАЗК <...> (приказом <...>-лс от <...>, трудовой договор <...> от <...>, которая была уволена по собственному желанию <...> на основании приказа <...>-лс от <...>

С ответчиками, также был заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...> от <...> и <...> от <...> (кафе), в соответствии с которыми, ответчики, приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность, за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (раздел 1 Договора). Согласно Договору, коллектив (бригада), обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты, о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя, всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (брига: имущества (раздел 3 Договора). В соответствии с п. 2.3 договора руководство коллективом (бригадой), возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий МАЗК <...> - Ерин Н.Н.

В соответствии с приказом <...> от <...>, о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ (приказ Министерства Финансов Российской Федерации <...> от 13.09.1995г.), а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 С-0072, утвержденному приказом от <...> <...> (с изменениями, внесенными Приказом ОАО «НК» Роснефть» <...> от 10.12.201г.), в период <...> по <...> на АЗС/АЗК <...> проведена инвентаризация в том числе сопутствующих товаров. Инвентаризационный период с <...> по <...> С приказом от <...> <...> материально - ответственные лица были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления от <...> Инвентаризация была проведена, в присутствии материально-ответственных лиц и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено, путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии с установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной инвентаризации, была выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 303263,91 рублей. Эта недостача подтверждаются протоколом заседания РИК № Корен-02-22 от <...>, инвентаризационной описью <...> от <...>, сличительной ведомостью от 10.03.2022г.

Управляющий Ерин Н.Н., как доверенное лицо членов бригады, согласно распискам, подписал сличительную ведомость от <...>, инвентаризационную опись от <...>, предоставил объяснительную (служебную записку) по фактам образования недостачи, которую подписали работники.

Порядок и требования к процессу реализации сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», устанавливается Стандартами (заказ, прием, инвентаризация, продажа, хранение, возврат товара, переоценка, списание товарно-материальных ценностей).

В заключении <...> от <...> о результатах проведенной служебной проверки, по факту образования недостач на АЗС/АЗК, в том числе МАЗК <...>, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников МАЗК <...>, было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками МАЗК <...> допущена недостача товара и причинен ущерб АО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в размере 303 263,91рублей.

От управляющего Ерина Н.Н. была представлена объяснительная, в которой он указывает, что причиной недостачи, считают кражи клиентов.

Сотрудники согласились с результатами инвентаризации, также полагая, что недостача отсутствующих товаров, образовалась по причине кражи клиентов, в связи с чем, написали заявления об удержании из их заработной суммы недостачи. Заявления об добровольном удержании из заработной платы на 210 307,70руб. подписали: Ерин Н.Н., Зарецкий М.Ю., Гарьковая Г.В., Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Попова И.Г., Скиба Г.М., Яловенко А.В., Малышко Ю.А., Адаменко Х.Г., Коваленко С.С., Буша О.В. и Шаповалова А.В. На сумму 24339,11 рублей, была произведена оплата денежных средств на расчетный счет общества <...> (плательщик: Ерин Н.Н.). После получения досудебной претензии, с сотрудником Пискуновой В.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда <...> от <...> согласно которому, она обязалась погасить задолженность. Таким образом, с учетом заключенных соглашений и произведенной оплаты, задолженность по которой отсутствуют соглашения и заявления о добровольном погашении составила 38 327,14рублей. Не подписали заявления об удержании из заработной платы и добровольно не погасили образовавшуюся задолженность в результате недостачи сотрудники Кулик Ю.В., Романько Р.Н. и Мишечка Н.Н. Кулик Ю.В., в инвентаризационный период находился на больничном и был уволен по собственному желанию <...> г. Считает, что недостача, в размере 38 327,14рублей подлежит взысканию с Романько Р.Н. и Мишечка Н.Н.

Проверка документации по МАЗК <...> ошибок в ведении учёта не выявила.      Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества» Раздела 3 Должностной инструкции оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, к которому относятся и сопутствующие товары.

Так как, материально-ответственными лицами МАЗК <...>, в межинвентаризационный период, не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества Общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций, это стало причиной недостачи сопутствующих товаров, в размере 38327,14рублей.

Старший смены в день поставки приходует товар путем внесения информации штрих-кодов товара в Систему Управления «Gas Complex» ПО «Трейд Хаус» и ставит тое на реализацию. Осуществляет перемещение, списание, и возврат ТМЦ. Одновременно, передает специалистам коммерческого учета один экземпляр первичных документов акту приема-передачи для дополнительного контроля правильности ведения бухгалтерского учета, один экземпляр документов оставляют на МАЗК для текущего контроля оперативного руководства хозяйственной деятельностью МАЗК.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен следующей формуле: Р1 = Сх31 /(31 +32 +.. . + Зп), где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой. Таким образом, с учетом подписанных заключений, соглашений и частичных оплат задолженность по МАЗК <...> за межинвентаризационный период с 22.12.2021г. по 10.03.2022г. составит 38 327,14руб., из расчета: 303 263.91 (задолженность по итогам инвентаризации)- 210 307,70(подписанные заявления о добровольном погашении)- 24339,11 (оплата произведенная Ериным Н.Н.)- 30 289.96руб. 303 263,91-210 307,70-24 339,11-30 289,96=38 327,14руб. С учетом вышеизложенного недостача в размере 38 327.14рублей подлежит взысканию с Романько Р.Н. и Мишечка Н.Н. из расчета: Р1 = Сх31 /(31 +32) 38327.14руб. (сумма недостачи); ЗП Романько Р.Н. (35866.80); ЗП Мишечка Н.Н. (15063.84); Романько Р.Н. - Р1: Р1 с Романько Р.Н. - С (38327,14) X ЗЦЗП Романько Р.Н.) (35866,80) ((31)35866.80+(32) 15063.84) =38327.14X35866.80 / (35866.80+15063.84) = 26991,06руб.; Мишечка Н.Н. - Р2: Р2 с Мишечка Н.Н.= С (38327,14) X 32 (ЗП Мишечка Н.Н.) (15063,84)/ ((31 )35866.80+(32)15063.84) = 11336.08руб.

Просил суд взыскать с Романько Р.Н. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 26 991,06руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950,71 руб.; взыскать с Мишечка Н.Н. в пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 11336 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3599,29 руб.

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности Лиманская Ю.А. в судебном заседание доводы искового заявления поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романько Р.Н. судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства, или свои возражения на иск, суду не направил.

Ответчик Мишечка Н.Н. в судебном заседании возражала против предъявленных к ней исковых требований. Полагала, что поскольку, указанная инвентаризация проходила через два месяца, после ее увольнения, а она участвовала только единожды, в инвентаризации кафе, в период ее трудоустройства, то считает, что установленная комиссией недостача произошла по вине работодателя, который не обеспечил полную сохранность вверенного имущества – сопутствующих товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Романько Р.Н., на основании приказа <...>-лс от <...> был принят на работу, оператором-кассиром на МАЗК <...> и уволен по собственному желанию <...>, на основании приказа <...>-лс от <...>.

Мишечка Н.Н. на основании приказа <...> от <...> была принята на работу, на должность бармена-кассира МАЗК <...> и уволена по собственному желанию <...>, на основании приказа <...>-лс от <...>.

Кроме этого, истцом и ответчиками, были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, <...> договор <...>, <...> (кафе) договор <...>, согласно которому, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

В силу ст. 244 Трудового договора РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового договора РФ Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленного в суд договоров от <...> <...>, <...> (кафе) <...> следует, что он был подписан руководителем коллектива (бригады) и.о. управляющего Ериным Н.Н. и членами коллектива.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 432 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428 421 Гражданского кодекса РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом генерального директора <...> от <...>, комиссией в составе: Кравец Л.С. - и.о. заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию; членов комиссии: Половинка А.Ю. - начальника отдела эксплуатации АЗС; Елисеевой Н.В. - начальника отдела розничных продаж; Алферова А.В. - главного специалиста отдела правового обеспечения; Малюк С.В. - начальника отдела экономической безопасности; Жданова А.В. - начальника отдела информационных технологий, автоматизации и метрологии; Поповой Т.Н. - начальника отдела обеспечения персонала; Пантелеевой А.М. - начальника отдела организации труда и мотивации персонала; Поповой М.И. - заместителя начальника отдела коммерческого учета проведена инвентаризация нефтепродуктов <...> на АЗС/АЗК <...> проведена инвентаризация в том числе сопутствующих товаров, за инвентаризационный период с <...> по <...>

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии с установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной инвентаризации, была выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 303263,91 руб. Данная недостача подтверждаются протоколом заседания РИК № <...> от <...>, инвентаризационной описью <...> от <...>, сличительной ведомостью от 10.03.2022г.

Таким образом, по результатам инвентаризации установлено наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у ответчиков. Судом установлено, что ответчики были уведомлены о проведении плановой инвентаризации.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению <...> результатов служебной проверки, по факту образования сверхнормативных недостач сопутствующих товаров, выявленных в ходе проведения плановых и внеплановых инвентаризаций за март и апрель 2022 г. на МАЗК <...> от <...> установлено, что в результате выявленной недостачи нарушены должностные обязанности работниками АЗК (пункт: «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества»). Также в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, подписанного всеми работниками, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность, за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему и принятых им для хранения, учета и отпуска.

Со своей стороны, АО «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», исполнил все свои обязательства по обеспечению сохранности вверенного коллективу работников имущества. От работников АЗК <...>, не поступали сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК <...> было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

От коллектива АЗК <...> не получено объяснение по поводу недостачи, образовавшейся в межинвентаризационный период на удержания от уволенных сотрудников Кулик Ю.В., Мишечка Н.Н., Пискуновой В.В., Романько Р.Н. на общую сумму 68 617,10 руб.

Судом установлено, что от управляющего Ерина Н.Н. представлена объяснительная, в которой он указывает, что причиной недостачи, считают кражи клиентов. Сотрудники согласились с результатами инвентаризации, также полагая, что недостача отсутствующих товаров, образовалась по причине кражи клиентов, в связи с чем, написали заявления об удержании из их заработной суммы, суммы недостачи. Заявления об добровольном удержании из заработной платы на 210 307,70руб. подписали Ерин Н.Н., Зарецкий М.Ю., Гарьковая Г.В., Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Попова И.Г. Скиба Г.М., Яловенко А.В., Малышко Ю.А., Адаменко Х.Г., Коваленко С.С., Буша О.В. и Шаповалова А.В. На сумму 24339.11 рублей, была произведена оплата денежных средств, на расчетный счет общества <...> (плательщик: Ерин Н.Н). После получения досудебной претензии с сотрудником Пискуновой В.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда <...> от <...> согласно которому она обязалась погасить задолженность. Таким образом с учетом заключенных соглашений и произведенной оплаты, задолженность по которой отсутствуют соглашения и заявления о добровольном погашении составила 38 327,14рублей. Не подписали заявления об удержании из заработной платы и добровольно не погасили образовавшуюся задолженность в результате недостачи сотрудники Кулик Ю.В., Романько Р.Н. и Мишечка Н.Н. Кулик Ю.В. в инвентаризационный период находился на больничном и уволен по собственному желанию <...>

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст. 423 Трудового кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудового кодекса РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, размер ущерба относительно работника Романько Р.Н. составляет 26 991,06руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с этим, суд считает, что ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» верно была распределена недостача между всеми работниками в инвентаризируемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом принимается во внимание, что должности ответчиков входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от <...> <...>. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от <...> <...>.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика Мишечка Н.Н. о том, что инвентаризация с нарушениями проводилась в ее отсутствие и включает в себя период, в который трудовые отношения между ней и истцом отсутствовали, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 4-П).

    Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, также подлежит доказыванию работодателем.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, помимо прочего работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

    Из приведённых положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник, может лишь будучи о них осведомлённым.

    Следовательно, не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

    При этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены.

В связи с этим, суд признает обоснованность исковых требований к Романько Р.Н. и считает необходимым, взыскать с него сумму причиненного ущерба в результате недостачи в размере 26991,06 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании причиненного ущерба с Мишечка Н.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с приказом от <...> <...> были ознакомлены материально - ответственные лица, в то время как, ответчик Мишечка Н.Н. с данным приказом не была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи, в листе ознакомления от <...> (л.д. 79).

Суд считает, что Мишечка Н.Н., была лишена возможности лично присутствовать, при проведении инвентаризации непосредственно с момента ее начала (была уволена), в судебном заседании своего согласия с результатами инвентаризации не подтвердила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимая, что все возражения ответчика Мишечка Н.Н. подтверждают отсутствие ее вины, суд приходит к выводу что вина Мишечка Н.Н. в образовавшейся недостаче не нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца, о взыскании с работника оставшейся суммы материального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по исковым требованиям к Романько Р.Н. в сумме 1350,00, что подтверждается платёжным поручением <...> от <...>, таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика Романько Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО НК «Роснефть» к Мишечка Н.Н., Романько Р.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Романько Р.Н. в пользу ПАО НК «Роснефть», сумму причиненного материального ущерба, в размере 26991,06 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1009,76 руб, всего в размере 28000,82 руб.

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО НК «Роснефть» к Мишечка Н.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 11336,08 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 399,29 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов