Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2023 ~ М-172/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-375/2023 03 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000191-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиласа Раджасекхарана к Пахомову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Каилас Раджасекхаран обратился в суд с иском к Пахомову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Пахомова Д.С. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пахомов Д.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172150 руб. Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5500 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился к представителю Копову Д.А., стоимость услуг которого составлению и сбору документов, представлению интересов истца в суд составила 15000 руб. Руководствуясь положениями с.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 172150 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4643 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Разгуляева А.К.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Копов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на???????????

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Как следует из искового заявления, истцом в качестве адреса места жительства ответчика Пахомова Д. С. указан адрес: <адрес>.

При этом из представленной адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что Пахомов Д. С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, закрепляющей исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, установив отсутствие места жительства и регистрации ответчика на территории Приморского района Архангельской области, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Новодвинским городским судом Архангельской области, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Каиласа Раджасекхарана к Пахомову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области (164900 г.Новодвинск, ул.Ворошилова, д.3-А).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2023 ~ М-172/2023 от 02.02.2023

2-375/2023 ~ М-172/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица