Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2015 ~ М-604/2015 от 03.04.2015

дело № 2-816\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 августа 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием истицы Баженовой С.В.,

представителя ответчика Кашкина А.Б. Булавина Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Кашкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 30 минут, на 23 км. +900 м. автодороги <данные изъяты>, по вине водителя Кашкина А.Б., управлявшего автомашиной Пежо Боксер №, осуществлявшего движение с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Фольксваген Пассат №, под управлением Баженова А.А., застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах», которая по данному ДТП отказалась выплатить истице страховое возмещение, указав, что данное происшествие не является страховым случаем, поскольку столкновение машины истицы произошло с прицепом автомашины ответчика.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ЗАО «Ресурс». Согласно отчета данной организации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования убытков, причиненных транспортному средству Фольксваген Пассат № составляет 132798 руб.

Баженова С.В. просила суд взыскать со своей страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа в пределах страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, компенсацию морального вреда. С Кашкина А.Б. взыскать ущерб в размере 12798 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика Кашкина А.Б.- Булавина Ц.В., не оспаривающего вину водителя Кашкина А.Б. в данном ДТП, полагавшего, что отчет оценки ущерба не может являться доказательством по делу, по ходатайству истца Баженовой С.В. назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО Группа Компаний «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 96129 руб. 80 коп.

В судебном заседании истица Баженова С.В. отказалась от исковых требований к ответчику Кашкину А.Б. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.

Истица Баженова С.В. согласилась с результатами экспертизы, уточнила исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 96129 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48064 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; судебные издержки по оплате услуг ЗАО «Ресурс» в размере 6000 рублей; расходы по проведению экспертизы в ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 27000 рублей коп.; расходы по оплате госпошлины - 5452 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, своих объяснений или возражений по существу заявленных требований не представили. Против назначения экспертизы не возражали (л.д.211,218).

Представитель ответчика Кашкина А.Б. по доверенности Булавин Ц.В. требования истицы к ООО «Росгосстрах» считает обоснованными, поскольку согласно п. 4 Правил об ОСАГО транспортным средством является также прицеп, допущенный к участию в дорожном движении. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом. Прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства. При совместной эксплуатации автомашины и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств. Следовательно, данное ДТП является страховым случаем и страховая компания истца должна выплатить истице денежные средства в пределах страхового лимита.

Третье лицо ОАО Страховая компания «Альянс»- страховая компания виновника ДТП, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились (л.д.219). В своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДТП произошло по вине водителя Пежо №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. Согласно закона об ОСАГО потерпевший праве обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах» (л.д. 148).

Третье лицо Баженов А.А. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль ответчика с прицепом, груженным навозом, ехал перед ним. Прицеп отцепился и повредил автомобиль, которым он управлял (л.д.153-154).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вместе с Баженовым А.А., который управлял автомашиной Фольксваген, ехал на работу. В районе <адрес> почувствовал сильный удар, посыпались осколки от стекол лобового и бокового стекла. Выйдя из машины, увидел, что прицеп, груженный навозом, находился на их полосе автодороги (л.д.154).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что возвращался с работы, около 18 часов, ему позвонил Баженов А.А. и сообщил, что произошло ДТП. Приехав, увидел, что на дороге стоит разбитая машина Баженова А.А., неподалеку от нее стоит автомобиль Пежо Boxer и прицеп с навозом (л.д.154).

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, изучив заявленные исковые требования и выводы экспертизы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) предельной страховой суммой при причинении вреда является 120000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения со своей страховой компании ООО «Росгосстрах» обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку данное право на прямое возмещение убытков посредством обращения к своему страховщику, предоставлено истцу в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 30 минут, на 23 км. +900 м. автодороги Суворово-Волоколамск-Руза, по вине водителя Кашкина А.Б., управлявшего автомашиной Пежо Боксер №, осуществлявшего движение с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в ходе движения произошло повреждение прицепа, деталями которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Пассат №, принадлежащего на праве собственности истице Баженовой С.В., под управлением третьего лица Баженова А.А., застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах». Механические повреждения, причиненные автомашине истицы, отражены в справе о ДТП, фотоматериалах, отчете по определению стоимости ущерба, Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 61-78, 104)

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков истице Баженовой С.В., указав, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку столкновение машины истицы произошло с прицепом автомашины ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина Кашкина А.Б. и причиненным вредом транспортному средству Фольксваген Пассат (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Кашкина А.Б. была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д.134, 149).

Согласно определения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кашкин А.Б. нарушил п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена), что в суде не оспаривал представитель Кашкина А.Б.

Гражданская ответственность истца Баженовой С.В. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах» (л.д.132-133), которая не признала данное ДТП страховым случаем, отказав истице в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости права требования убытков причиненных транспортному средству Фольксваген Пассат №,

Баженова С.В. обратилась в ЗАО «Ресурс», согласно заключения которой, стоимость ущерба составила 132798 рублей (л.д. 36).

Истица, считая, что ее права как потребителя нарушены, поскольку данное ДТП является страховым случаем, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.156-159).

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеупомянутого Закона, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Об этом говорится в п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование отдельно прицепов к легковым автомобилям законом не предусмотрено.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» не обосновано отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Кашкина А.Б., управлявшего автомашиной с прицепом и причинением вреда автомашине истицы.

Транспортное средство и прицеп, являясь источниками повышенной опасности и находясь в составе автопоезда, представляют собой единое целое. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП указывает на то, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия с ним прицепа автомашины Пежо Боксер, что подтверждается показания третьего лица Баженова А.А., показаниями свидетелей по делу, административным материалом ОГИБДД и не оспаривается представителем Кашкина А.Б.

В данном случае, тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя Кашкина А.Б. наступил один страховой случай.

Таким образом, исходя из условий данного ДТП имеет место страховой случай, так как существует причинно-следственная связь между действиями водителя Кашкина А.Б., управлявшего автомашиной Пежо Боксер № с прицепом и причинением вреда автомашине Фольксваген Пассат №, принадлежащего истице.

Пункты 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

По ходатайству истицы по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений ст. 12.1 вышеуказанного Федерального Закона.

С результатами проведенной судом экспертизы истица согласилась. Согласно выводов эксперта: Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 96 129 руб. 80 коп.(л.д.191)

Таким образом, требования истицы к ООО «Росгосстрах» заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду своих возражений по существу иска и с результатами экспертизы.

Анализируя заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт», суд считает, что нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, а поэтому берет его за основу по определению размера ущерба. В связи с чем, суд считает требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 96 129 руб. 80 коп. законным и обоснованным.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» отказала истице в выплате страхового возмещения, суд считает, что ее права как потребителя были нарушены, а потому, полагает обоснованным требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу указанных норм компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования Баженовой С.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 48064 руб. 90 коп. (96 129 руб. 80 коп.:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ЗАО «Ресурс» по обоснованию рыночной стоимости ущерба автомашины истца в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим заданием, Актом сдачи-приемки по договору, квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика (л.д. 224-230).

Согласно п. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, экспертное заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» положено в основу данного решения, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб. (л.д.231)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 96129 руб. 80 коп. (девяносто шесть тысяч сто двадцать девять рублей восемьдесят копеек); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48064 руб. 90 коп. (сорок восемь тысяч шестьдесят четыре рубля девяносто копеек); компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг ЗАО «Ресурс» по определению рыночной стоимости права требования убытков в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5452 руб. (пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Капцова Т.Ю.