Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2034/2023 от 25.10.2023

Судья Филимонова О.Г.                                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                           «30» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хромых Е.А., действующей в интересах ООО «Домодедово Секьюрити», на постановлением главного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Хромых Е.А. их обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Домодедово Секьюрити» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хромых Е.А., заключение представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Судакова И.А., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – Пирогова К.Г., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 16-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О транспортной безопасности» в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Согласно п. 5 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

В силу п. 61 вышеуказанных Правил работники досмотра не должны допускать в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минуты по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», вход <данные изъяты>, сотрудник ФСБ России, выступающий в качестве лица, планирующего совершить диверсионно-террористический акт, имеющий при себе сумку с тест-предметом (макет СВУ в корпусе ноутбука Lenovo), проследовал к входу <данные изъяты> аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово. При проведении на входном пункте <данные изъяты> (рамка <данные изъяты>) досмотровых мероприятий в отношении тест-объекта и его ручной клади с использованием рентгенотелевизионного истроскопа, тест-предмет сотрудником сил обеспечения транспортной безопасности ООО «Домодедово Секьюрити» выявлен не был, что позволило доставить его в зону свободного доступа объекта. Таким образом, ООО «Домодедово Секьюрити» нарушены п. 5, п. 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 227.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО «Домодедово Секьюрити» в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом о результатах изучения антитеррористической защиты международного аэропорта Домодедово от <данные изъяты>; заключением специалиста об изготовлении макета самодельного взрывчатого устройства (СВУ); фотоматериалами; видеозаписью и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность ООО «Домодедово Секьюрити» в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, утвержденный Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 227 включены инициирующие взрывчатые вещества, составные части взрывных устройств (средства инициирования: исполнительные механизмы на основе средств инициирования), самодельные взрывчатые вещества на основе соединений азота и иные смесевые со средствами инициирования или без них.

К материалам дела приобщено заключение специалиста об изготовлении макета самодельного взрывного устройства (СВУ). Согласно выводам специалиста конструкция макета СВУ включает в себя: заряд взрывчатого вещества – имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ-5А массой 0,2 кг; средство инициирования – изделие «Выстрел ЭДП-16» (охолощенный электродетонатор типа ЭДП); устройство приведения в действие (УПД) – мгновенного действия, электрический переключатель; источник тока – 3 элемента питания типа АА; корпус – ноутбук Lenovo В50/30.

Вместе с тем, указанные запрещенные к перемещению в зону транспортной безопасности предметы, как по отдельности, так и в совокупности, не были обнаружены сотрудником досмотра ООО «Домодедово Секьюрити» при проведении досмотра.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу, что действия ООО «Домодедово Секьюрити» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «Домодедово Секьюрити» к административной ответственности вынесены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решении суда.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть возбуждено только после контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Ространснадзором, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом защитнику Хромых Е.А. не были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены постановленных по делу актов. Из материалов дела следует, что защитник Хромых Е.А., принимая участие при производстве по настоящему делу, реализовала права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно заявляла ходатайства, представляла письменные объяснения, получала постановление о привлечении ООО «Домодедово Секьюрити» к административной ответственности, обжаловала вынесенное по делу постановление, что прямо указывает на осведомленность защитника Хромых Е.А. с объемом ее процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя, поданной в Московский областной суд, являются аналогичными изложенным в жалобе, поданной в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, были предметом оценки городского суда в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Административное наказание ООО «Домодедово Секьюрити» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Л. Белая