Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 18.10.2023

Дело №10-16/2023

42MS0077-01-2023-004035-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  30 октября 2023 года

        Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО11. - адвоката Вороновича Ю.П.,

заинтересованного лица ФИО12

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

        Заслушав пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО1, который против доводов жалобы возражал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП по заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 возвращен в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что мировым судьей неправомерно возвращен материал, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинению в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было подано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения мировым судьей заявления для устранения недостатков. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения материалов в орган дознания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

    В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО5, действующий в интересах Потерпевший №1, доводы жалобы поддержал.

    Заинтересованное лицо ФИО1 высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, указав о том, что события, указанные в заявлении о привлечении его к ответственности, не соответствуют действительности.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ.

    Ч.4 ст. 20 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, а именно, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

    Из материалов дела следует, что мировому судье на основании постановления УПП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Мировой судья, проверив поступившие материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований у органов дознания для направления материалов по заявлению Потерпевший №1 в связи с отсутствием заявления на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 от Потерпевший №1 На основании изложенного мировым судьей принято решение о возврате в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Между тем, данные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 319 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возврат поступивших материалов в орган дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ по указанным в постановлении мотивам.

    В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из представленных мировому судье материалов следует, что заявление о Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности содержит сведения о привлекаемом лице, данных о том, что ФИО1, в отношении которой совершено деяние, находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам может себя защищать, материалы не содержат, в постановлении мирового судьи данные обстоятельства не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы мирового судьи в данной части.

Согласно п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд.

Судья, получив поступившее к нему сообщение о преступлении с постановлением о направлении его по подсудности, проверяет, соблюдены ли органом дознания, следователем, руководителем следственного органа требования ч.3 ст. 145 УПК РФ, п.31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, в том числе проведена ли проверка поступившего сообщения.

В случае, если поступившее от органов предварительного расследования сообщение (заявление потерпевшего) о преступлении не соответствует требованиям ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья поступает в соответствии с требованиями ч.1 ст. 319 УПК РФ, т.е. возвращает его заявителю.

Возвращение заявления в орган дознания, направивший материалы КУСП мировому судье для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по основанию отсутствия заявления на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения, отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ, уголовно-процессуальным Законом не предусмотрено.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вынесенное постановление подлежит отмене, материалы – направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее – ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и уголовное дело по данному факту возбуждалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. таковых сведений не содержит, сообщение о преступлении выделено в отдельное производства из материалов уголовного дела № на основании постановления зам. начальника ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Указание во вводной части обжалуемого постановления о вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО6 является технической опиской, не влияющей на суть постановления, постановление подписано мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО7, который Постановлением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на 3-летний срок полномочий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись                А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                        А.В. Зорькина