Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-89/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-9/2021

Мировой судья судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края Нилогов Д.В., и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края

Гор. Соликамск                                19 января 2021 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу ООО «ФМ Север» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

    исковое заявление ООО «ФМ Север» к Сухановой Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возвратить истцу,

                                                      Установил:

    ООО «ФМ Север» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Сухановой Н. В. о взыскании по договору купли-продажи № от <дата> суммы основного долга в размере 6 038,00 рублей, пени в размере 6038,00 рублей, а также судебных расходов (издержек) в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 5 483,40 рублей, в том числе расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, госпошлина в размере 483,40 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> исковое заявление ООО «ФМ Север» к Сухановой Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено истцу, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

ООО «ФМ Север» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, в обоснование частной жалобы указано, что истец с данным возвратом не согласен, в рамках заявленных исковых требований усматривается спор о праве. Кроме того, в составе исковых требований, в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ заявлены судебные расходы в размере 5483,40 рублей, возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательствам не предусмотрено.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

    В данном случае ООО «ФМ Север» заявлено, в том числе требование о взыскании убытков, которое отсутствует в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства

В связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у мирового судьи не имелось.

    При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с отменой иные доводы частной жалобы не подлежат проверке.

    При этом нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено право и обязанность суда апелляционное инстанции возбудить гражданское дело, в том числе по исковым заявлениям, подсудным мировому судье, и передать его на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                Определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 29 октября 2020 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Н.С.Новикова