Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2024 ~ М-113/2024 от 12.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1273/2024

                                                                         УИД 55RS0001-01-2024-000128-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                              08 мая 2024 г.

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Климова Сергея Николаевича к ООО «Д.С.Авто», ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском к АО «ОТП Банк», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Юридические Решения». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN: №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 665 000 рублей. В целях приобретения автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», размер кредитных денежных средств составил 889 000 рублей. При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор о независимой гарантии № с ООО «Д.С.Авто», в соответствии которым ООО «Д.С.Авто» является гарантом, истец – принципалом, а АО «ОТП-Банк» - бенефициаром. Стоимость услуги составила 160 000 рублей. С момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления истцу не потребовалось воспользоваться сертификатом о независимой гарантии, более того, истец считает эту услугу навязанной и невостребованной в данной ситуации. В связи с этим, истец полагает, что денежные средства за дополнительную услугу должны быть возвращены. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ООО «Юридические Решения» 15 000 рублей за сертификат информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП», однако истцу ООО «Юридические Решения» никаких услуг оказано не было. Таким образом, при заключении договора займа, истцу были навязаны прочие услуги, в которых он не нуждался, но вынужден был согласиться для получения займа и приобретения автомобиля. Истец полагает, что оплата информационных услуг и услуги независимой гарантии выгодна исключительно АО «ОТП Банк», так как именно банк начисляет и получает таким образом проценты не только по основному долгу, но и по дополнительным услугам. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о возврате денежных средств по договору о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 000 рублей, в связи с тем, что истец не нуждается в услугах независимой гарантии. В адрес АО «ОТП Банк» истцом также была направлена претензия о возврате денежных средств по договору о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. и об оказании информационно-юридического сервиса от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, полагал, что в соответствии с Законом о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей в солидарном порядке со всех ответчиков. На основании изложенного просил взыскать с АО «ОТП Банк» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 000 рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Климовым С.Н. и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные по договору за выдачу независимой гарантии в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридические Решения» и Климовым С.Н. на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» №, и договор на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» №; взыскать с ООО «Юридические Решения» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей; возложить обязанность на АО «ОТП Банк» аннулировать сумму начисленных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Д.С.Авто», а также по договору, заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Юридические Решения» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков в пользу Климова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Языковой К.А. заявленные требования уточнил. Просила принять отказ от заявленных требований к АО «ОТП Банк» о взыскании 160 000 рублей, возложении обязанности на АО «ОТП Банк» аннулировать сумму начисленных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Д.С.Авто», а также по договору, заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Юридические Решения» от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Климова С.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Юридические Решения» в размере 10 000 рублей, с ООО «Д.С.Авто» - в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменений.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска к АО «ОТП Банк» о взыскании 160 000 рублей, возложении обязанности на АО «ОТП Банк» аннулировать сумму начисленных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Д.С.Авто», а также по договору, заключенному между Климовым С.Н. и ООО «Юридические Решения» от ДД.ММ.ГГГГ., а также от требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Климова С.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Климов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца Языкова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, в ним изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридические Решения» своего представителя при надлежащем извещении в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Климов С.Н. приобрел сертификат № на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» стоимостью 15 000 рублей. Ответчиком была получена претензия Климова С.Н. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако для оформления возврата ответчику было необходимо получить от истца копию паспорта. В телефонном разговоре представитель ответчика предложил истцу представить недостающие документы, на что истец ответил согласием. Однако соответствующая информация истцом не была предоставлена, что исключило возможность досудебного урегулирования спора, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо на депозит суда, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. ООО «Юридические Решение» самостоятельно не реализует сертификаты и не получает денежные средства за сертификаты напрямую от физических лиц, заключает агентские договоры на реализацию своих продуктов с банками, которые, в свою очередь, через свои клиентские базы реализуют сертификаты ответчика. С учетом того, что при покупке сертификата применялся безналичный порядок оплаты стоимости сертификата, без использования средств приема электронных платежей ККТ, так, денежные средства были списаны с расчетного счета истца банком-агентом (АО «ОТП-Банк»), у ответчика отсутствует возможность достоверно идентифицировать платежные реквизиты истца, обратившегося за расторжением договора. Денежные средства, поступающие от клиентов по приобретенным сертификатам, поступают на специальный счет банка, и далее, в отчетный период единым платежом, перечисляются на расчетный счет ответчика, за минусом агентского вознаграждения. На основании направленных банком данных, невозможно идентифицировать клиента, и, тем более, его расчетный счет, так как в отчетных документах данные сведения не указываются. Информация об открытых счетах истца в банке, в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», относится к банковской тайне, и, соответственно, не может быть предоставлена АО «ОТП-Банк». В связи с изложенным, ответчиком у истца была запрошена необходимая информация, однако ответа не поступало. Полагали, что данные действия следует квалифицировать как нарушение принципа «эстоппель». Ответчик не отказывал и не отказывает в возврате денежных средств. Изложенные обстоятельства указывают на невозможность исполнения требований потребителя по вине самого потребителя. Полагали, что истец обращением в суд злоупотребил своим исключительным правом и положением по защите прав потребителей, тем самым, искусственно завысил суммы, подлежащие взысканию (моральный вред, штраф и т.д.), а также поставил ответчика в невыгодное финансовое, экономическое и процессуальное положение. Полагали, что при рассмотрении дела необходимо учесть факт «доброй воли» ответчика, свидетельствующей о намерении выполнить обязательство. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указали, что истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав для компенсации морального вреда, что исключает удовлетворение данного требования. Возражали против удовлетворения требований в солидарном порядке. Относительно требований о взыскании штрафа указали, что поскольку истцом не доказано факта ненадлежащего исполнения обязательства, требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. А поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными требованиями, в их удовлетворении также надлежит отказать. Дополнительно указали, что ответчик и в настоящее время готов в добровольном порядке вернуть истцу стоимость сертификатов при обращении истца лично, либо при направлении истцом в адрес ответчика необходимых документов.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выданная ООО «Д.С.Авто» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в статье 368 ГК РФ.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений истца, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 в лице кредитно-страхового специалиста ФИО10., выступающей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО11 и Климовым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, универсал, VIN: №.

Пунктом 2 договора закреплено, что общая стоимость товара составляет 665 000 рублей, которые оплачиваются покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № следует, что Климов С.Н. получил транспортное средство, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Для приобретения указанного транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 889 000 рублей.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., объем двигателя 1794 см3, VIN: №, мощность л.с.: 128, мощность кВт: 94, пробег: <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Климов С.Н. обратился к ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, которой присвоен №, согласно которой он просил предоставить ему независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которой составляет до 24 месяцев. Истом выбран тарифный план «<данные изъяты>».

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 160 000 рублей, бенифициаром является АО «ОТП Банк».

Климову С.Н. на основании заключенной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан сертификат, и акт о подтверждении передачи независимой гарантии, из которых следует, что сумма гарантии: в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по договору кредита.

Обязательства ООО «Д.С.Авто» по исполнению основного обязательства возникают при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 сертификата.

Согласно пункту 8 сертификата, при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа)), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность ею не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически никакие услуги ей не оказывались, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет исполнения опционного договора подлежат возврат при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями части 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному п. 1указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на данном основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Как указывалось выше, согласно пункту 8 сертификата, при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа)), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит, что, по мнению суда, противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, Климовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридические Решения» оплачен сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № в размере 15 000 рублей, который действует в течение одного года с 00 часов дня, следующего за днем оплаты. Также, Климову С.Н. 15.10.2023г. был выдан сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» №, срок действия которого составляет три года с 00 часов со дня, следующего за днем вручения.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Климов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием о принятии отказа от услуг по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, однако ответа на претензию не последовало.

Также, Климов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в ООО «Юридические Решения» с требованием о принятии отказа от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по сертификату № и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, однако ответа на претензию не последовало.

Кроме того, Климов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 175 000 рублей, оплаченных им за навязанные дополнительные услуги, получателями денежных средств являются ООО «Юридические Решения» и ООО «Д.С.Авто». ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес указанных юридических лиц направлены претензии о возврате денежных средств, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, при этом заключенный истцом кредитный договор с АО «ОТП Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией. Выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п.3,4 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При изложенных обстоятельствах, указания ответчика на то, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательным положениям.

Поскольку Климов С.Н. отказался от договоров и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, договора на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» и договора на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник», а ответчики ООО «Д.С.Авто» и ООО «Юридические Решения» доказательств фактического несения расходов не представили, суд находит требования истца о принятия отказа истца от исполнения данных договоров и взыскания уплаченных по спорным договорам денежных средств в размере 160 000 рублей и 15 000 рублей, обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, каким именно образом ООО «Д.С.Авто» оказало истцу соответствующую услугу по договору. Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в автосалоне АвтоКредитРФ ИП ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>. При этом ООО «Д.С.Авто» расположено по адресу (юридический адрес): <адрес>, а ООО «Юридические Решения» расположено по адресу: <адрес>. Доказательств осуществления ООО «Д.С.Авто» и ООО «Юридические Решения» деятельности на территории автосалона АвтоКредитРФ ИП ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиками не представлено.

Кроме того, ООО «Юридические Решения» в отзыве на исковое заявление Климова С.Н. указало, что готовы вернуть Климову С.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей после предоставления банковских реквизитов и копии паспорта, для однозначной идентификации клиента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств, не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Климовым С.Н. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму кредита 889 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,42% годовых (с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 8,42% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых);

- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С.Авто» с независимой гарантией, стоимость которого составила 160 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юридические Решения» на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП», стоимость которого 15 000 рублей. Кроме того, Климовым С.Н. в подарок от ООО «Юридические Решения» получен сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена необходимая информация об условиях приобретаемого автомобиля по договору с продавцом и третьими лицами, услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Как менее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях истец (потребитель) согласился на невыгодные для него условия под влиянием недостатка информации, заблуждения относительно удешевления стоимости автомобиля за счет приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, оценивая обстоятельства заключения сторонами договора и природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического оказания истцу услуги в рамках независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в рамках услуги на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не представлено, также, как и не представлено доказательств несения расходов по исполнению заключенных с истцом договоров, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 160 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Юридические Решения» уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 15 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Юридические Решения» в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого юридического лица, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из текста требования Климова С.Н., направленного в адрес ООО «Д.С.Авто» усматривается, что истец просил принять отказ от услуг по договору независимой гарантии, а также произвести возврат уплаченной денежной суммы, при этом со стороны ответчика ответа не последовало, денежная сумма не была возвращена.

Из требования, направленного Климовым С.Н. в ООО «Юридические Решения», следует, что истец просит отказ от договоров об оказании услуг от 15.10.2023г., а также просит произвести возврат уплаченной по договору уплаченной денежной суммы, при этом со стороны ответчика ответа не последовало, денежная сумма не была возвращена.

В такой ситуации, учитывая, что ответчиками не были предприняты меры для удовлетворения требований Климова С.Н. в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца штраф, прямо предусмотренный положениями статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 85 000 рублей (160 000+10 000)/2), с ответчика ООО «Юридические Решения» в размере 12 500 рублей (15000+1000)/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей (4 400+300+300), с ответчика ООО «Юридические Решения» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (600+300+300).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Климова Сергея Николаевича, СНИЛС № –удовлетворить.

Принять отказ Климова Сергея Николаевича от исполнения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН №, ОГРН № в пользу Климова Сергея Николаевича денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

Принять отказ Климова Сергея Николаевича от исполнения договора на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Юридические решения».

Взыскать с ООО «Юридические решения» ИНН №, ОГРН № в пользу Климова Сергея Николаевича денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН №, ОГРН №, ООО «Юридические решения» ИНН №, ОГРН № в пользу Климова Сергея Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                    подпись                                                                   О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>