Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2021 ~ М-957/2021 от 06.07.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-001824-66

дело №2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                             22 ноября 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкобородова В. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Елхову В. Р., третьему лицу Какаулину В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 25.06.2020 года на 4 км.+50 м. автодороги в г. Анапе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением Редкобородова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Елхову В.Р., под управлением Какаулина В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ Какаулин В.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которой был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец, приложив указанное заключение обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с 03.08.2020 по 31.12.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, а с Елхова В.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Елхов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Какаулин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «К888ТХ,05», что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2020 (л.д.53).

25.06.2020 года на 4 км.+50 м. автодороги в г. Анапе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Редкобородова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Елхову В.Р., под управлением Какаулина В.А. (л.д. 109-115). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Какаулин В.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ответчику Елхову В.Р. Ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>», у которой отозвана лицензия, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2481 от 27.10.2019 г. у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с изложенным, истец обосновано предъявил исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков.

15.07.2020 г. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Данное заявление получено ответчиком (л.д.140). Однако истцу в выплате было отказано, так как наступление страхового случая не подтверждено.

Не согласившись с отказом в выплате, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2021 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от 18.10.2021 г. определен перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2020 г., а также с учетом определенного перечня повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», поврежденного в результате ДТП от 25.06.2020 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа – <данные изъяты> руб.; без учета уменьшения на величину размера износа – <данные изъяты>.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 27.06.2020 (т. 1 л.д.22-56), заключения судебной экспертизы № от 18.10.2021 года, заключения № от 28.07.2020 г. (т. 1 л.д.154-156), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № от 27.06.2020 года и № от 28.07.2020 г., не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от 18.10.2021 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы № от 18.10.2021 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «К888ТХ,05», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», находятся в едином механизме с ДТП от 25.06.2020 г.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в пределах лимита страховой выплаты, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», которым управлял виновник ДТП Какаулин В.А., является ответчик Елхов В.Р., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с собственника источника повышенной опасности Елхова В.Р. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика – Елхова В. Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 25.06.2020 г. в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещение вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Неустойка должна рассчитываться исходя из суммы <данные изъяты> руб. При указанном истцом периоде расчета неустойки с 03.08.2020 г. по 31.12.2020 г. (151 день), суд принимает решение в пределах заявленного периода и расчет является следующим: <данные изъяты> руб. * 1% * 151 дней = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 03.08.2020 г. по 31.12.2020 г., до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поступившее ходатайство экспертного учреждения о взыскании суммы проведенного экспертного исследования, отсутствие в материалах дела доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Редкобородова В.С., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в следующем размере: с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>., с Елхова В.Р. – <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере <данные изъяты>., с Елхова В.Р. в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>. (л.д.21) являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков: с РСА в размере <данные изъяты>., а с ответчика – Елхова В.Р. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, с Елхова В.Р. в размере <данные изъяты>., с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика РСА подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редкобородова В. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Елхову В. Р., третьему лицу Какаулину В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Редкобородова В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 03.08.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Елхова В. Р. в пользу Редкобородова В. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Елхова В. Р. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.