Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Белавина И.И.

УИД 59MS0036-01-2020-004999-93

Дело № 11-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2021 года                                                                             г. Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при помощнике судьи Юсуповой А.В.,

при участии ответчика Хреновой С.Г.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хреновой С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 30.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Хреновой С. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ООО ПСК), обратилось в суд с иском к ответчику Хреновой С.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПСК удовлетворены. С Хреновой С. Г. в пользу ООО «ПСК» задолженность за тепловую энергию и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего в общем размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, Хренова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку корректировка показаний счетчика ГВС не производилась, отсутствует бесперебойная круглосуточная подача горячего водоснабжения, проверка качества горячего водоснабжения и температура никогда не осуществлялась. Кроме того, указывает, что постоянно в одно и тоже время года происходит прорыв трубы ГВС и отопления на улице, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был разрыт коллектор, горячая вода вытекала из ржавых труб, однако замена труб не произведена. Полагает, что ООО «ПСК» является недобросовестным поставщиком. Указывает, что ООО «ПСК» для предоставления жилищно-коммунальных услуг привлечены сторонние организации из <адрес>, в связи с чем увеличены расходы на предоставление жилищно-коммунальных услуг, которые должны нести жители многоквартирного дома.

Ответчик Хренова С.Г. в судебном заседании на отмене решение мирового судьи настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ООО ПСК) в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, на удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных документов о суммах, начисленных за коммунальные услуги в указанный период, а также иных имеющихся в деле материалов настаивает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 30.12.2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением ООО ПСК послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что ООО «ПСК» поставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращалась с требованиями о перерасчете платы в связи с некачественым оказанием жилищно-коммунальных услуг в ООО «ПСК». Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что с заявлением о перерасчете платы в связи с некачественым оказанием жилищно-коммунальных услуг в ООО «ПСК» она не обращалась. При этом оплату в спорный период за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчик не производила.

Таким образом, доказательства некачественного оказания услуг ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что субъективное мнение ответчика о ненадлежащем качестве услуг, несоблюдении температурного режима и объема подачи воды в отсутствии достоверных доказательств таких обстоятельств не может являться основанием для освобождения от обязанности по внесению платы.

В свою очередь расчет задолженности ответчика судом произведен в соответствии с доказанным истцом объемом выполненных работ, оказанных услуг, с учетом установленных тарифов, размером начислений и внесенной платы за спорной период. Стороной ответчика иной расчет задолженности, не приведен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных услуг за спорный период в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 30.12.2020 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2021 ░.