Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 (2-8544/2021;) ~ М-8085/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-960/2022 ( 2-8544/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шевченко А.Н обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец передал ответчику денежные средства в сумме .... с уплатой ... в день сроком возврата до ..., что подтверждается договором и распиской от .... За нарушение срока возврата предусмотрена неустойка ... в день за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Обеспечением исполнения договора является залог автомобиля ...

Просит взыскать с Коршунова А.В. в пользу Шевченко А.Н. сумму основного долга 1 000 000 руб., сумму процентов 92 000 руб., неустойку в размере 21 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 769 руб. и 300 руб., обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Коршунову А.В. путем его передачи в собственность Шевченко А.Н.

Истец Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске, расписке и договоре залога от ...: ... согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебные извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между Шевченко А.Н. и Коршуновым А.В. заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме ... руб. под ... в день сроком возврата до .... Факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ....

Из текста искового заявления следует, что Коршунов А.В. полученные от Шевченко А.Н. в долг денежные средства в сумме ... руб. в согласованный срок не возвратил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Доказательств возврата займа в сумме .... Коршунов А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа по договору отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко А.Н. о взыскании с Коршунова А.В.... в качестве суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Коршунова А.В. денежных средств в сумме .... в качестве процентов за пользование займом, а также .... в качестве неустойки за просрочку его возврата.

Из условий займа следует, что Коршунов А.В. взял в долг у Шевченко А.Н. денежные средства в сумме ... руб. под ... в день.

Таким образом, сумма процентов, предусмотренных договором, за период с ... по ... (как заявлено в иске) составляет ... руб. из расчета ...

По условиям п... договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере ... от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ... по ... составляет ...).Таким образом, требования Шевченко А.Н. о взыскании суммы процентов в сумме ... и пени за несвоевременный возврат долга по договору займа от ... в сумме .... основаны на законе и условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Коршуновым А.В. своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, заключен договор залога, по которому Коршунов А.В. передает в залог истцу транспортное средство: ....

Согласно ... договора основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение полностью или частично обязательств по возврату суммы займа.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства: ... является Коршунов А.В., о чем ... были внесены изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ...

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога не путем передачи заложенного имущества залогодержателю, а путем реализации его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... руб. и ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко А.Н. к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова А.В. в пользу Шевченко А.Н. сумму основного долга 1 000 000 руб., сумму процентов 92 000 руб., неустойку в размере 21 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 069 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Коршунову А.В., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 22 февраля 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин