Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1842/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3337/2022

29RS0023-01-2022-002865-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявленного требования указано, что решением суда от 11.08.2022 его требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении пенсии, включении в стаж периодов работы удовлетворены частично. Вместе с тем на его обращение Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что положения п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в равной степени распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. С учетом изложенного полагает, что решение суда от 11.08.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8,9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении пенсии, включении в стаж периодов работы удовлетворены частично.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы Медведева К.В. в районе Крайнего Севера в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы в армии с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, учебы с 1 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, период работы с 1 января 2014 года по 9 сентября 2014 года, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26 января 2022 года. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы в районе Крайнего Севера периоды с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, увеличить индивидуальный пенсионный коэффициент за 2018-2021 годы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2023 обжалуемое решение отменено в той части, которой исковые требования ФИО1 о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода военной службы, периода учебы, периода работы, назначении страховой пенсии удовлетворены, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение суда от 11.08.2022 в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 истцу разъяснено, что положения п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в равной степени распространяются на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же правильности определения продолжительности стажа работы ФИО1 в районах Крайнего Севера в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, ФИО1 ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, представляет новые доказательства в виде договоров подряда с техническими заданиями и актами о приемке выполненных работ в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в спорные периоды, которые не оценивались ни ответчиком, ни судами, рассматривавшими настоящее гражданское дело.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с решением от 11.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявление ФИО1 не содержит ссылки на обстоятельства применительно к ч. 3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем признается не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова