Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 28.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 07.04.2022г., которым постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5333, 34 руб., почтовые расходы в размере 383, 26 руб. В остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителя (л.д.139-141).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение, указав в обоснование жалобы, что суд 1 инстанции неправомерно применил положение о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как истцом были заявлены требования неимущественного характера - о признании отсутствующей задолженности по коммунальным услугам. Су<Адрес> инстанции не было учтено, что ответчик злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке требования о перерасчете задолженности. Судом не учтен характер спора, отсутствие судебной практики, активная позиция ответчика в ходе судебного разбирательства, значительный объем юридической помощи, оказанной по договору от 09.04.2021г. При таких обстоятельствах определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (л.д.151).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

            Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом измененных (уточненных) исковых требований о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с июля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 604, 54 руб., по оплате коммунальной услуги «электроэнергия на индивидуальное потребление» за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 1902, 02 руб., признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с ноября 2020г. по декабрь 2020г. в размере 3560, 78 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт», судом постановлено признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате коммунальной услуги «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с июля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 604, 54 руб., по оплате коммунальной услуги «электроэнергия на индивидуальное потребление» за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 1902, 02 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1653, 28 руб. В остальной части исковых требований отказать (л.д.97-102). Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021г.

          Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 686, 88 руб.

          Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым ответчик полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным (л.д.119-120).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены заявленные истцом требования, объем и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, а также с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, судом признан разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 руб.

           Суд не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

          Доводы частной жалобы в данной части суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание объем и характер фактически проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 13.09.2021г., 04.10.2021г., в судебном заседании по рассмотрению дела 04.10.2021г.).

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о неправомерном применении мировым судьей положения о пропорциональном взыскании судебных расходов со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу положений, изложенных в пункте 21 указанного постановления, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (например, о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

В настоящем случае истцом заявлены три самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом отказано, в связи с чем положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 применению не подлежат.

               Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

        Доводы частной жалобы истца не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, и не влекут отмены определения.

        С учетом изложенного, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>