Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2023 от 18.01.2023

13-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                                                            г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Федичевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен на исполнение в Приокское РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по решению суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства не производится. Транспортное средство не реализовано. Просит суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, обратив взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установленной отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение суда участникам процесса представить в суд возражения относительно поступившего заявления соответствующие возражения в суд до установленной даты не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

При этом изменение способа или порядка исполнения решения не должно затрагивать существо принятого решения и вести к его изменению, а основанием для изменения способа и порядка исполнения решения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Следовательно, основания для способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года, паспорт транспортного средства <адрес>. На вышеуказанный автомобиль наложен арест (т.1. л.д.120-123).

По факту наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Пучежскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.137-138).

В рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль (на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.6-8).

Выданные на основании данного решения исполнительные документы ФС № и ФС № были направлены в адрес ПАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.133, 139).

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указного производства к должнику принимались меры принудительного взыскания (т. 1 л.д.181-186т. 2 л.д. 9-11).

Пакет документов на реализацию имущества должника ФИО1 автомобиля OpelInsignia, направленный в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации был возвращен для доработки в связи с не предоставлением исполнительного документа (т.1 л.д.180, т. 2 л.д. 21).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № была предпринята попытка реализации имущества - <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, без предоставления исполнительного листа ФС № - об обращении взыскания на заложенное имущество, что и послужило основанием для возврата документов на доработку и невозможности реализации имущества на том этапе исполнения.

Из ответа Приокского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что исполнительный лист ФС №, выданный в отношение ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Представленные истцом заявление о возбуждении исполнительного производства и опись вложения не могут быть приняты в качестве доказательства направления в службу судебных приставов исполнительного листа ФС №, поскольку опись вложения, содержащая указание на отправление указанного исполнительного листа, не содержит печати почтового отделения, ввиду чего оснований полагать, что данный документ был принят почтовой службой к отправке, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что публичные торги проводились, что возможность их проведения была исчерпана, что автомобиль фактически передавался на реализацию.

Таким образом, заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Балтинвестбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203,434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                И.Ю. Федичева