Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-37/2022 от 25.02.2022

    № 1(1)-37/2022    ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года    с. Сакмара Сакмарского района

        Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Павловой С.А., Такеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Горохова С.А., его защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горохова Сергея Александровича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горохова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий исчислению с даты вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.А. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> поставлен на профилактический учет как лицо, находящееся под административным надзором, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с порядком исполнения возложенных на него ограничений, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес>. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гороховым С.А. в качестве места жительства указан адрес: <адрес>.

На основании вышеуказанного судебного решения сотрудниками полиции осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением Гороховым С.А. установленных Сакмарским районным судом <адрес> ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Горохова С.А., в соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему ОМВД России по <адрес>, последний убыл на территорию <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОтдМВД России по <адрес> как лицо, находящееся под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.А. убыл с территории оперативного обслуживания ОтдМВД России по <адрес>, однако в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 1 октября 2019 года) (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), без уважительных причин, в течение трех рабочих дней по возвращению к месту жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учет как лица, находящегося под административным надзором, в ОМВД России по <адрес> не явился.

После чего Горохов С.А., не встав на путь исправления, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, достоверно зная об ограничениях, установленных в отношении него судом в связи с осуществлением административного надзора, согласно решению Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, установленного ему судом, в нарушение установленных ему ограничений и требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три дня до его перемены, в неустановленное время, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, не уведомив в установленном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки уполномоченным лицам ОМВД России по <адрес> не сообщал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам на территории <адрес>, в связи с чем в отношении Горохова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, и начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ последний задержан.

Таким образом, Горохов С.А., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно пренебрегая ограничениями, установленными ему судом в связи с осуществлением административного надзора, в неустановленное время, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам на территории <адрес>, чем лишил сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> возможности осуществлять за ним административный надзор, тем самым уклонился от исполнения административного надзора.

Он же, Горохов С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, у забора домовладения № по пер. Полевому <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на огороженный деревянными досками сеновал с крышей из деревянных досок, расположенный на крыше сарая, находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда взял велосипед марки «...» и спинки от металлической односпальной кровати в количестве двух штук, которые с целью ... хищения сбросил на землю за пределы территории домовладения № по пер. <адрес> <адрес>, а также взял металлический матрас односпальной кровати, который с целью ... хищения вытащил на крышу сарая, где расположен сеновал, таким образом, пытался умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ... похитить имущество: велосипед марки ...» стоимостью 2 610 рублей, металлический матрас односпальной кровати стоимостью 977 рублей, спинки от металлической односпальной кровати в количестве двух штук стоимостью 544 рубля за одну штуку, общей стоимостью 1 088 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего на общую сумму 4 675 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на ... хищение имущества последнего, до конца не смог, не получив возможности распорядиться похищенным по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которым тот был задержан на участке местности по <адрес> у забора домовладения № по пер. <адрес> <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Горохов С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Горохова С.А. следует, что после освобождения из ФКУ ИК № он прибыл на постоянное место жительства в <адрес> встал на учет в ОМВД России по <адрес> для отбывания административного надзора, установленного в отношении него по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ инспектор административного надзора ОМВД России по <адрес> завел на него дело административного надзора. При постановке на учет ему были разъяснены условия установленного административного надзора, а также необходимость соблюдения ограничений, возложенных судом. Он был письменно предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора и нарушения ограничений будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по <адрес> и написал заявление о смене места жительства, с целью осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Прибыв в Отд МВД России по <адрес> для постановки на учет, он был письменно под роспись предупрежден инспектором об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение ограничений. Его письменно ознакомили с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Он стал проживать по адресу: <адрес>, с матерью. В начале октября 2021 года, не уведомив ОтдМВД России по <адрес>, он выехал на постоянное место проживания по адресу: <адрес>, которое также покинул не предупредив об этом сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, и с целью уклонения от административного надзора уехал в <адрес>, где проживал на разных адресах. В этот период он старался не нарушать закон, к административной и уголовной ответственности не был привлечен, места массового скопления не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> подзаработать денег, закончил работу вечером, ему заплатили 3000 рублей, деньги перевели на счет банковской карты, которой у него с собой не было. В обед он выпил 250 мл водки, вечером захотелось выпить еще спиртного, но денег при себе не было, поэтому он решил похитить какой-нибудь металл и сдать его на скупку, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Проходя мимо <адрес> по пер. <адрес>, он увидел на сеновале велосипед «...», решил его похитить и сдать в скупку металла. Он залез на крышу одной из надворных построек, где находился сеновал, в котором хранилось сено и другие предметы, в том числе велосипед «Урал» и металлические части кровати, которые он также решил похитить. Он скинул велосипед и две спинки от металлической кровати за пределы домовладения. После этого начал стаскивать из данного хранилища металлическое основание кровати с сеткой. В этот момент услышал крики, увидел, что в его сторону бегут какие-то люди. Он выпрыгнул из вышеуказанного хранилища на крышу сарая, откуда спрыгнул на землю и упал. В этот момент его задержали двое мужчин, вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел. Со стоимостью имущества, которое он хотел похитить, согласен.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 9-11, 21-23).

Подсудимый Горохов С.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Горохова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ним ранее проживал его сын Горохов С.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Горохов С.А. уехал в <адрес>, где работал пастухом у фермера, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в <адрес>, но в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, уехал и более в доме по месту регистрации не проживал, уехал в <адрес>, куда именно, не знает. Горохов С.А. судим, в отношении него установлен административный надзор, к нему периодически приезжали сотрудники полиции. Знает, что о своем переезде Горохов С.А. в полицию не сообщал (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что Горохов С.А. является его племянником, родственных отношений с ним не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ года Горохов С.А. уехал на работу в <адрес>, не видел, чтобы Горохов С.А. приезжал в <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в гости к брату Горохову А.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, где встретил Горохова С.А., который сказал, что сезонная работа в <адрес> закончена, и он уезжает в <адрес> устраиваться на работу. Через 2-3 дня Горохов С.А. уехал из <адрес>, после этого он его не видел (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что знает Горохова С.А. как жителя <адрес>. Горохов С.А. ранее судимого за различные преступления, в связи с чем к нему постоянно приезжают сотрудники полиции. Примерно в конце сентября – начале октября 2021 года, точную дату не помнит, Горохов С.А. приходил к нему домой и предлагал купить портативную аудиоколонку, так как ему нужны были деньги на покупку спиртных напитков, однако он сказал, что ему аудиоколонка не нужна, после чего Горохов С.А. ушел. После этого Горохова С.А. в <адрес> он не видел, где он находился, ему неизвестно. Горохов С.А. мог находиться в <адрес>, так как он там работал и проживал. Не знал о том, что Горохов С.А. состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ним по соседству в <адрес> проживал Горохов С.А., ранее судимый, в связи с чем к нему постоянно приезжают сотрудники полиции. Летом Горохов С.А. дома не проживал, работал в <адрес> у фермера пастухом. В начале октября 2021 года Горохов С.А. находится у себя дома, употреблял спиртное. Через 2-3 дня он уехал из <адрес>, где находился, не знает (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> стоял Горохов С.А., которому решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор до 2026 года, возложены административные ограничения. При постановке на учет он выписал предупреждение о том, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора, с которым Горохов А.С. ознакомился под роспись. Горохову С.А. было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности. Поднадзорному был установлен график прибытия на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа по заявлению Горохова С.А. последний убыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет по новому месту жительства. В декабре 2021 года поступило сообщение из <адрес> о том, что Горохов С.А. убыл по месту регистрации, однако к ним на учет не встал, на регистрацию не являлся, в связи чем было заведено розыскное дело, проверялись медицинские и другие государственные учреждения, производилась проверка по базе данных, опрос граждан <адрес>. В январе 2022 года Горохов С.А. был задержан, в связи с чем его розыск прекращен. Горохов С.А. с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительства и отсутствовал с декабря 2021 года по январь 2022 год.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, касаются обстоятельств оставления поднадзорным Гороховым С.А. места жительства, с целью уклонения от административного надзора, дополненные тем, что Горохов С.А. не проживал по месту жительства с ноября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - <адрес> с участием Горохова С.А., который пояснил, что он с целью уклонения от административного надзора убыл в <адрес>, не уведомив сотрудников полиции. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 87-89, 90-92).

        В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Горохова С.А. осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 49-54).

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в копиях: рапорт об осуществлении розыска поднадзорного Горохова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова С.А. установлен административный надзор; график прибытия, которым Горохову С.А. установлена явка один раз в месяц на регистрацию в ОМВД России по <адрес>; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горохов С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ; справка ФКУ ИК-8 об освобождении по отбытии наказания; справка ФКУ ИК-6 об освобождении по отбытии наказания; справка о снятии с учета Октябрьского МФ (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; паспорт Горохова С.А. с отметкой о регистрации; регистрационный лист поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Горохова С.А. по месту жительства; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выезде Горохова С.А. в <адрес> и смене места жительства; маршрутный лист о необходимости явки Горохова С.А. для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на территорию оперативного обслуживания ОтдМВД России по <адрес> поднадзорного Горохова С.А.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии с территории оперативного обслуживания ОтдМВД России по <адрес> поднадзорного Горохова С.А. ДД.ММ.ГГГГ; справка на физическое лицо Горохова С.А.; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горохова С.А. виновным по ст. 19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горохова С.А. виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении Горохова С.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление о заведении КНД по розыску лица от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении розыска лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием Горохова С.А.; рапорта сотрудников полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11; приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.48, 145-227, 164, 165, 166-167, 168, 173, 174, 178, 192, 197, 199, 225-227).

        Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Горохова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

        Судом принимаются оглашенные показания подсудимого Горохова С.А., в которых он не оспаривает установление в отношении него административных надзора и ограничений, которые он нарушил, покинув место жительства и уехав в <адрес>.

        Принятые судом показания Горохова С.А. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый Горохов С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Оснований не доверять показаниям Горохова С.А. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Горохова С.А. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые суд находит непротиворечивыми, последовательными, они дополняют друг друга. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого Горохова С.М. судом не установлено.

        Предоставленные свидетелями сведения подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательства по делу: протоколами осмотров, иными документами.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

        Положенные в основу приговора показания подсудимого Горохова С.М., свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Горохова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом установлено, что Горохов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая ограничениями, установленными ему судом, действуя умышленно, незаконно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с ФЗ №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отсутствовал по месту своего проживания, выехав в <адрес>, без уведомления уполномоченных сотрудников полиции, под надзором которых он находился.

        Подсудимый Горохов С.М. при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, не соблюдал установленные ему судом административные ограничения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-фз от 6 апреля 2011 года в отношении Горохова С.А. установлен административный надзор до 5 февраля 2026 года, ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

        Несмотря на установленные ограничения, подсудимый Горохов С.А. нарушил их, самовольно оставив место жительства и выехав из <адрес> в <адрес>.

        В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

        Вопреки указанным требованиям Горохов С.А. не уведомил сотрудников ОВД о перемене места жительства, хотя достоверно знал об этом, поскольку был письменно предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений, более того, при выезде из места жительства в <адрес> на заработки он обратился с письменным заявлением в отдел полиции, получил маршрутный лист и встал на учет в ОВД по <адрес>, где находился под административным надзором.

        Вместе с тем, при переезде в <адрес> из <адрес> не выполнил указанных требований, с целью уклонения от административного надзора.

        С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин для оставления подсудимым Гороховом С.А. своего места жительства.

        При таких обстоятельствах суд считает виновность Горохова С.М. установленной, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Горохова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, во дворе дома имеются надворные постройки. На крыше одного из сараев оборудован сеновал, огражденный со всех сторон деревянными досками, под крышей из деревянных досок, оборудованный двумя воротами, одни из которых закрыты на запорное устройство, а вторые - сняты с петель, находились рядом. На сеновале он хранил остатки сена, а также свои вещи: велосипед, комплектующие части металлической односпальной кровати: две спинки и основание с металлической сеткой; банки и друге имущество. Велосипед и кровать были пригодными для использования, находились в исправном состоянии. На велосипеде он ездил в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он вышел во двор дома, чтобы подкинуть дрова в бане, когда услышал шум на сеновале, увидел силуэт мужчины, который сбросил из сеновала на землю за территорию двора велосипед «...». Он сообщил об этом своему зятю Свидетель №1, после чего они вдвоем вышли во двор дома. Свидетель №1 остался во дворе, а он пошел с другой стороны. Мужчина сбросил спинки от кровати, а металлическую сетку вынес на крышу сарая, чтобы сбросить вниз, но в это время заметил их. Он схватил мужчину за ноги и стянул на землю, им оказался подсудимый Горохов С.А. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. С заключением оценочной экспертизы согласен: велосипед марки «...» оценен в 2610 рублей, металлический матрас односпальной кровати в 977 рублей, спинки от металлической односпальной кровати – в 544 рубля каждая. Все имущество, которое хотел похитить Горохов С.А., ему возвращено.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно задержания ФИО1, который пытался похитить из сеновала Потерпевший №1 велосипед, спинки от кровати и металлический матрас кровати (т. 1 л.д. 72-73).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний Горохова С.А. на месте, который в их присутствии и своего защитника указал на сеновал, находящийся над сараем, который расположен на территории домовладения № по пер. <адрес> <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался похитить: велосипед ...», две спинки и металлический матрас односпальной металлической кровати, однако не смог сделать это, так как был задержан хозяином домовладения (т. 1 л.д. 246-248).

        В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по пер.<адрес> <адрес>, в 2 метрах от которого на земле обнаружен велосипед, в 4,5 метрах от ограждения обнаружены 2 металлические спинки от кровати, на крыше сарая, где находится сеновал, - металлическая сетка на кровать. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное принадлежащее ему имущество пытался в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитить из сеновала неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 35-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты велосипед марки «Урал», две спинки от металлической односпальной кровати, металлический матрас односпальной кровати, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему ФИО13 (т. 1 л.д. 132-136, 137-144).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Горохов С.А. в присутствии защитника показал на сеновал, находящийся на крыше сарая, расположенного на территории домовладения 7 по пер. Полевому <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с данного сеновала он пытался похитить велосипед, две спинки и металлический матрас от односпальной кровати, однако не смог этого сделать, так как был замечен хозяином домовладения (т. 1 л.д. 239-245).

    Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: велосипеда марки «Урал» - 2610 рублей; металлического матраса односпальной кровати - 977 рублей; спинки от металлической односпальной кровати – 544 рубля, 2 шт. – 1088 рублей (т.1 л.д. 106-112).

    Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Горохова С.А.

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № установлено, ...

    Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Горохова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Судом принимаются оглашенные показания подсудимого Горохова С.А., в которых он не оспаривает совершение им покушения на кражу имущества Потерпевший №1

    Принятые судом показания Горохова С.А. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый Горохов С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, оснований не доверять им не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 суд находит непротиворечивыми, они дополняют друг друга, объективно согласуются с принятыми судом показаниями Горохова С.А. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого Горохова С.А. судом не установлено.

    Предоставленные свидетелями сведения подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы и иными документами.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

    Положенные в основу приговора показания подсудимого Горохова С.А., потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Горохова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Горохова С.А. свидетельствуют об умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как именно с целью хищения, незаконно проник на сеновал, откуда пытался ... похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, однако не довел до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления.

Объём и размер ущерба, который хотел причинить подсудимый, сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ... или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, Горохов С.А. осознавал, что сеновал, расположенный на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать из него чужое имущество.

Из исследованных доказательств следует, что сеновал был огорожен со всех сторон деревянными досками, имел крышу из деревянных досок, двое ворот, одни из которых были сняты с петель. Сеновал находился на крыше сарая, расположенного во дворе дома потерпевшего. В сеновале Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество.

Умысел на хищение имущества возник у подсудимого до его незаконного проникновения в сеновал, об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого Горохова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров.

При таких обстоятельствах сеновал, предназначенный для хранения в нем материальных ценностей, откуда была совершена попытка хищения, отвечает понятию хранилища.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. Вместе с тем данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов С.А. находился на территории двора Потерпевший №1, где на крыше сарая расположен сеновал, с его согласия, в материалах дела не имеется, а из показаний Потерпевший №1 следует, что до случившегося он подсудимого не знал, такого разрешения ему не давал.

Таким образом, сеновал в исследуемой ситуации обладает всеми признаками хранилища.

Поскольку подсудимый не смог довести преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Между действиями подсудимого Горохова С.А. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Горохова С.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

    - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горохову С.А., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал место, откуда он пытался похитить имущество (т. 1 л.д. 46, 55-57, 234-237, т. 2 л.д. 9-11, 21-23); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим Горохову С.А. наказание, суд по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горохову С.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) имела правовое значение для установления над Гороховым С.А. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в связи с чем указанная судимость в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом исследовалась личность подсудимого Горохова С.А., ...).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – подсудимый Горохов С.А. в браке не состоит.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного; совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; социальное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Горохова С.А. возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поведения подсудимого после совершенного преступления, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу совершены Гороховым С.А. до постановления приговора Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Горохову С.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Совершенное Гороховом С.А. преступление по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому Горохову С.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление Горохова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому Горохову С.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Горохова С.А. во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья подсудимого, считает возможным назначить Горохову С.А. наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Горохову С.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Горохова С.А. судом не установлено.

Меру пресечения Горохову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Горохову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в действиях Горохова С.А. рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горохова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горохову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания по приговору Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горохову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Горохову С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения Горохову С.А. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Взять Горохова С.А. под стражу в зале суда.

Срок ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2026 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.24 ░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №5, ░░░11; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

            - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «..., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░