Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2019 от 29.04.2019

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                20 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу Громова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2019 года, которым Громов К. Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2019 г. Громов К. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением,     Громов К. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 26.03.2019 г. мировым судьей вынесено в отношение Громова К. Ю. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. С постановлением заявитель не согласен, вину в совершение правонарушения не признает. 01.01.2019 г. инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством по причине нарушения п.2.1.1 ПДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел. Также Громов К. Ю. вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ОГИБДД, не соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП. Считает действия инспектора ОГИБДД незаконными, также считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Громов К. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресам, указным в материалах дела: <адрес>, причину неявки не сообщил.

Защитник Чулкова А. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что фактически местом жительства Громова К. Ю. является <адрес> о дате и месте рассмотрения жалобы Громов К. Ю. извещен надлежащим образом. Чулкова А. С. на доводах жалобы настаивала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношение Громова К. Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2019 года в 05 часов 20 минут на пр. Строителей, 52 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Громов К. Ю., управляя автомобилем Lend Cruiser 200, № № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у Громова К. Ю. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость поз, должностным лицом было предложено Громову К. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Громов К. Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Громов К. Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится <данные изъяты> либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002294 от 01.01.2019 г., составленный в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер». Согласно данному акт Громов К. Ю. 01.01.2019 г. в 05-20 час. в помещении ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенном в г. Новокузнецке по пр. Строителей, 61, отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в акте <данные изъяты> М

При рассмотрении дела мировым судьей врач <данные изъяты> М была допрошена в качестве свидетеля по делу. Из ее показаний следует, что 01.01.2019 г. в 05 часов 10 мин. Громов К. Ю. был доставлен в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Ею неоднократно было предложено Громову К. Ю. пройти медицинское освидетельствование, продув алкотестер. Однако Громов К. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания свидетеля М согласуются с показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее с Громовым они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора последнего со стороны данных свидетелей не усматривается.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что Громов К. Ю. 01.01.2019 г. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что Громов К. Ю. в протоколе 42 МН № 022718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также факт того, что он был доставлен в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования, не свидетельствует об обоснованности доводов Громова К. Ю., поскольку в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Громов К. Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Громову К. Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении Громова К. Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 4,5).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина Громова К. Ю. нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается суд.

Мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Громова К. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Громову К. Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, Громов К. Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2019 г., в отношении Громова К. Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Громова К. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья:                                                О. Н. Данилова