Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2015 от 13.05.2015

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Прикубанского районного суда <адрес> Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием подсудимой по встречному заявлению ФИО1,

представителя потерпевшей (частного обвинителя)/защитника подсудимой ФИО1 - адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, уд. - ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., защитника подсудимой/ представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, уд. - адвоката ФИО6,

защитника подсудимой/ представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 - адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, уд. - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на приговор мирового судьи судебного участка ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она просила приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, оправдав ФИО8 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, привлечь ФИО2 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав пояснения сторон участвующих при рассмотрении жалобы, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные мировым судьей, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявления, ходатайства были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном порядке.

Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все предоставленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении действий оглашенных в приговоре.

Так мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, подбежала к ФИО2 сзади, схватила её за волосы, стала трепать, пытаясь вырвать волосы, а другой рукой выбить у неё телефон, в результате чего причинив ей, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «в виде ссадины в области лица, подкожных кровоизлияний в области живота.» Обороняясь, ФИО2 оттолкнула ФИО1 ФИО1 бросилась на землю и несколько раз ударилась об асфальт с целью причинения себе повреждений. Своими действиями ФИО1 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, путем нанесения побоев, чем причинила физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства при посторонних лицах. Данная конфликтная ситуация была спровоцирована её отцом ФИО12 из мести, ввиду наличия длительных судебных тяжб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, в результате которого согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) у неё обнаружены повреждения в виде ссадины в области лица, подкожных кровоизлияний в области живота. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ФИО9 года (л.д. 285-287) при проведении судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на подбородке, двух изолированных кровоподтеков на передней брюшной стенке справа и слева. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, индивидуальные свойства которых не отобразились в повреждениях. Групповыми свойствами таких предметов обладают и части тела человека - руки. Морфологические особенности ссадины и кровоподтеков, описанных экспертом ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречат возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изолированного характера повреждений, расположения их в различных частях тела, ФИО2 было причинено не менее трех травматических воздействий твердых предметов - одного в область лица и двух в область передней брюшной стенки. Не имеется судебно-медицинских данных для разрешения вопроса о последовательности причинения повреждений. Расположение повреждений у ФИО2 в различных частях тела - лицо и живот, отсутствие повреждений на смежных и выступающих частях тела исключает возможность их образования в результате падения на плоскости из положения стоя. Ссадина и кровоподтеки специального лечения не требуют, к расстройству здоровья не приводят, в связи с этим расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая ФИО2, которая показала, что неприязненных отношения между ней и ФИО10 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она со своим супругой ФИО15 и ребенком, двигались на автомобиле марки «Infinity» по ул. <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> пересечении ул. <адрес> и <адрес> автомобиль под управлением её супруга ФИО2 обогнал автомобиль марки «Volkswagen» под управлением её отца ФИО11, подрезав им путь, в связи с чем, её супруг остановил автомобиль. ФИО12 отрыл окно своего автомобиля и ударил по боковому стеклу автомобиля, в котором она находилась, стал нецензурно выражаться, кричать, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда она и её супруг вышли из автомобиля, ФИО12 стал провоцировать ФИО2 начать драку, на что её супруг не поддался. Происходящее она снимала на свой телефон, стояла сзади ФИО2 на расстоянии около 150 см. ФИО12 снял со своей ноги тапок и ударил им по голове ФИО2 В это момент ФИО1, подбежала к ней сзади, схватила её левой рукой за волосы, а другой рукой пыталась выбить телефон из её руки, держа её одной рукой за волосы, затем нанесла один удар правой рукой в подбородок с левой стороны лица и более одного удара кулаком правой руки в живот, в результате чего она испытала физическую боль. После того, как ФИО1 отпустила её, сама упала на асфальт и несколько раз ударилась об асфальт. Полагала, что ФИО1 напала на неё, поскольку ревнует её к ФИО11

Также ФИО15, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 и сыном, двигались на автомобиле его жены по ул. <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> пересечении ул. <адрес> и <адрес> машину, которой он управлял, обогнал автомобиль под управлением ФИО11, подрезав ему путь, задев колесом автомобиля, автомобиль под его управлением. ФИО12 открыл окно своего автомобиля, стал нецензурно выражаться, угрожать, просил выйти из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, ФИО12 стал провоцировать его начать драку, на что он не поддался. В это время его супруга ФИО2, сидя в автомобиле, снимала происходящее на телефон, выйдя из автомобиля, ФИО2 стояла сзади него на расстоянии около 1,5-2 метров. ФИО12 стал толкать его, снял с левой ноги тапок, взяв его в правую руку, размахнулся и ударил им его по голове, в верхнюю левую часть, затем попытался на него напасть, в это время он услышал крики своей жены ФИО2, повернулся и увидел, что ФИО1 треплет ФИО2 за волосы, правой рукой нанесла один удар в подбородок и несколько ударов в живот, при этом, держа в руке телефон, в результате чего у ФИО2 был счесан подбородок. Когда он попытался разнять ФИО1 и ФИО2, его супруга уже вырвалась. Затем ФИО1 упала коленями на асфальт и ударилась правой частью лица о землю, развернулась, посмотрела, что никто за ней не наблюдает и встала. Он с супругой сели в свой автомобиль и закрылись в нем, вызвав скорую помощь и сотрудников полиции. Полагал, что данная ситуация произошла, ввиду наличия длительных судебных тяжб с ФИО12 и ФИО1

Мировой судья, верно определил виновность ФИО1, подтверждающих виновность подсудимых ФИО2 и ФИО2 в нанесении ими побоев и совершении насильственных действий в отношении ФИО1, стороной обвинения суду не представлено.

К такому выводу суд пришел в результате оценки показаний ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые содержат полностью противоречащие друг другу сведения об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия иных достоверных доказательств причастности ФИО2 и ФИО2 к совершению противоправных действий, связанных с причинением телесных повреждений, совершения насильственных действий в отношении ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а также Постановления пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 доказана совокупностью показаний частного обвинителя - ФИО2, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14 допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

В основу приговора мировым судьей положены и другие исследованные доказательства подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. В соответствии с требованием закона мировой судья указал, почему в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие доказательства.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению мировым судьей проверены, признаны несостоятельными.

В том числе, довод ФИО1 о том, что мировой судья отклонял все ходатайства, заявленные ею – является не состоятельным и не обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что заявленные ходатайства ФИО1, соответствующие требованиям УПК РФ - были судам удовлетворены.

Однако, что касается довода об отклоненных ходатайствах ФИО1 судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, так как определения и постановления суда первой инстанции об отклонении ходатайств ФИО1, вынесенные в ходе судебного разбирательства - ФИО1 в порядке ст. 389.2. УПК РФ не обжаловались.

Объективно оценив все исследованные доказательства в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену приговора в материалах дела не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для переоценки показаний лиц, допрошенных в ходе судебного заседания в мировом суде не усматриваю, так как они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и получили надлежащую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно и поэтому обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, разъяснил право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, материальное положение, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие двоих малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако, в соответствии со ст. 1 п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ГД возложено применение Постановления на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УКРФ, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, поэтому она должна быть освобождена от наказания в силу акта амнистии.

Вместе с тем в соответствии с ч.12 Постановления Государственной Думы о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 не освобождается от обязанности возмещения вреда причиненного в результате её противоправных действий в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1 - 389.28 УПК РФ, ст.27 ч.1 п. 3 УПК РФ судья

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

10-18/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Харсеева Виктория Леонидовна
Панкова Анна Анатольевна
Панков Александр Александрович
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Дворников Виктор Николаевич
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru
13.05.2015Регистрация поступившего в суд дела
13.05.2015Передача материалов дела судье
18.05.2015Вынесено постановление о назначении судебного заседания
02.06.2015Судебное заседание
11.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Судебное заседание
03.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее