Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-698/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

66RS0№-29

Дело № 2-709/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Чежегова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению Чежегова П. Г. к Гардашову Р. Базов оглы, акционерному обществу «Вуз-банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чежегов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гардашову Р.Б.о., АО «Вуз-банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указано, что истец является собственником недвижимого имущества: помещение №, площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 года, 18.01.2013 года на указанное имущество наложен арест. Истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Краснотурьинского городского суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гардашова З.Ш.к.

В судебном заседании истец Чежегов П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенного в <адрес обезличен> Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик Гардашов Р.Б.о., представитель ответчика АО «Вуз-банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гардашова З.Ш.к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации/нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 1 ст. 454 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Свердловской области от 18.01.2013 года наложен арест на имущество Гардашова Р. Базов оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Азербайджан по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гардашова Р.Б.о., Гардашовой З.Ш.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и пени, расторжении кредитного договора, помещение №, площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес обезличен> Свердловской <адрес обезличен> (л.д.48).

На основании договора купли-продажи от 24.08.2011 года, заключенного между Гардашовым Р.Б.о. и Чежеговым П.Г., истец приобрел помещение №, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенное по адресу: Свердловская <адрес обезличен> (л.д. 6).

Из свидетельства <адрес обезличен> о государственной регистрации права следует, что Чежегов П.Г. является собственником нежилого помещения №, площадью 62, 8 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенного по адресу: Свердловская <адрес обезличен> (л.д.7), о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись о регистрации №.

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда Свердловской <адрес обезличен> от 12.03.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Гардашова Р.Б.о., Гардашовой З.Ш.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и пени, расторжении кредитного договора. Солидарно с Гардашова Р.Б.о., Гардашовой З.Ш.к. взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банк» денежная сумма в размере 489 415 руб. 27 коп., признан кредитный договор № от <дата обезличена> расторгнутым (л.д. 29-30).

Из выписки из ЕГРН от 24.05.2022 года следует, что на нежилое помещение №, площадью 62, 8 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенного по адресу: Свердловская <адрес обезличен>, наложен арест на основании определения Ленинского районного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (л.д.8-10).

Из представленных документов следует, что на момент наложения ареста на помещение №, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенное по адресу: Свердловская <адрес обезличен>, истцу принадлежало данное имущество на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи с отметкой о регистрации от 20.09.2011 года, который не был оспорен или признан недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чежегова П. Г. к Гардашову Р. Базов оглы, акционерному обществу «Вуз-банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: помещение №, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенное по адресу: Свердловская <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Чежегову П. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> Свердловской <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по Свердловской <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен>, выданного 20.09.2011 года (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2011 года).

Взыскать с Гардашова Р. Базов оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Азербайджан, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата обезличена> Краснотурьинским ГОВД Свердловской <адрес обезличен>, в пользу Чежегова П. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Свердловской <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по Свердловской <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вуз-банк», ОГРН 1026600001042, в пользу Чежегова П. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Свердловской <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по Свердловской <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 02.08.2022.