Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2024 ~ М-917/2024 от 29.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя ООО «Региострой» Гунько А.В.

представителя ответчика Глазневой О.В. Ковалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Ольге Владимировне, Глазневой Марии Владимировне, Судневу Сергею Анатольевичу, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что Глазнева О.В., Глазнева М.В., Глазнева Т.В., Глазнева Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Глазнева О.В. и Суднев С.А.

Ответчики уклоняются от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 у них образовалась задолженность в размере 251 087,01 руб.

За несвоевременную оплату начислены пени в размере 116 046,18 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, Глазневой Марии Владимировны, Суднева Сергея Анатольевича, Глазневой Татьяны Владимировны, Глазневой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере 251 087,01 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере116 046,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 871 руб.

При рассмотрении дела с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также поступившей информации о признании Глазневой О.В. и Суднева С.А. банкротами ООО «Региострой» уточнило исковые требования, просит суд:

взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, Глазневой Марии Владимировны, Глазневой Татьяны Владимировны, Глазневой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 11 986,13 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 03.06.2024 в размере 18 615,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 753 руб. вернуть истцу.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска к Глазневой О.В. и Судневу С.А. ввиду признания их банкротами.

Ответчик Глазнева О.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ковалеву Н.В., которая поддержала в полном объеме письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении требований к Глазневой О.В., в случае принятия решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета квартиросъемщика (Форма 36) и Выписки из домовой книги следует, что что Глазнева О.В., Глазнева М.В., Глазнева Т.В., Глазнева Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Глазнева О.В., Суднев С.А., а также несовершеннолетние (на период взыскания задолженности) ФИО10, 2008 г.р., ФИО11, 2005 г.р.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глазнева Ольга Владимировна признана банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация ее имущества, Глазнева О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суднев Сергей Анатольевич признан банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация его имущества, Суднев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 у ответчиков образовалась задолженность в размере 11 986,13 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

По состоянию на 03.06.2024 размер пени ответчиков за просрочку составляет 18 615,88 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, отвечающим установленным обстоятельствам, а именно у Глазневой О.В. обязательства по оплате жилого помещения (текущие платежи) вновь возникли с 15.09.2020, срок платежа за август 2020 года установлен до 25 сентября, тем самым у нее имеется обязанность погасить задолженность за заявленный истцом период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении пени суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчиков, суд полагает, что сумма 18 615,88 руб., превышающая размер основного долга (11 986,13 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб., государственная пошлина в размере 5 753 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Глазневой Ольге Владимировне, Глазневой Марии Владимировне, Глазневой Татьяне Владимировне, Глазневой Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазневой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Глазневой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН/КПП №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 986,13 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб.

Возвратить ООО «Региострой» (ИНН/КПП №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 753 руб. вернуть истцу.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                                                                               А.В. Руденко