Решение по делу № 2-577/2015 от 30.07.2015

КОПИЯ Дело № 2-577/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                              02 сентября 2015года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                        Столбовой О.А.,

при секретаре                             Егоровой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Ниязова Ф.Х. к <--хх--> сельскому поселению <--хх--> о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ниязова Ф.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на <--хх--> жилом <--хх--> земельный участок, расположенные в деревне Теренкуль, <--хх-->, за его матерью Ниязовой ФФ при жизни последней, в обоснование указав, что в 1993 году по договору безвозмездной передачи квартир в собственность совхоз «<--хх-->» передал в собственность Ниязовой ФФ и ее сожителя Сафина З.В. спорную квартиру, а земельный участок по этому же адрес - в собственность Ниязовой ФФ После смерти Сафина З.В., последовавшей в 1996 году, Ниязова Ф.Х. продолжала проживать в данной квартире, пользоваться ею и содержать ее. После смерти Ниязовой ФФ в 2015 году истец лишен возможности принять наследство, поскольку его мать при жизни не оформила свое право собственности на данное недвижимое имущество. Полагает, что в силу положений ст.ст.218, 234 ГК РФ у Ниязовой ФФ возникло право собственности и на долю Сафина З.В., равную 1/2.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко Н.С. доводы иска поддержал в полном объеме, уточнив, что в договоре приватизации спорной квартиры были допущены исправления в адресе объекта, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности оформления права собственности без судебного решения.

Ниязовой ФФ, представитель <--хх--> сельского поселения <--хх--> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.39, 42).

        Суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.         

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ХХ месяца ХХХХ года ХХ приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из смысла ч.1 ст.15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан ХХ от ХХ месяца ХХХХ года <--хх--> жилом <--хх--> была передана в собственность Ниязовой ФФ и Сафина З.В. (л.д.9-10), постановлением главы <--хх--> сельского Совета от ХХ месяца ХХХХ года земельный участок в деревне <--хх--> был передан в собственность Ниязовой ФФ (л.д.11, 15-16).

Согласно постановлению главы администрации <--хх--> сельского поселения спорным жилищу и земельному участку был присвоен адрес: <--хх--> <--хх--> (л.д.12), в связи с чем были внесены изменения в договор приватизации ХХ от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.10).

Право собственности на данное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д.23-24).

Площадь квартиры составляет <...> кв.м., площадь земельного участка <...> кв.м. (л.д.13-14).

Сафина З.В. умер ХХ месяца ХХХХ года (л.д.37), Ниязовой ФФ умерла ХХ месяца ХХХХ года (л.д.19, 36), по день смерти оба проживали в спорной квартире (л.д.30-31, 33). По состоянию на ХХ месяца ХХХХ года наследников, принявших наследство после смерти Сафина З.В. и Ниязовой ФФ, не имеется (л.д.29). При жизни Сафина З.В. и Ниязовой ФФ не состояли в зарегистрированном браке, что истцом и его представителем не отрицалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ниязовой ФФ и Сафина З.В. при жизни на законном основании получили в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, а Ниязовой ФФ - и земельный участок, однако надлежащим образом правоустанавливающие документы на них не оформили.

В силу п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, поскольку доли Сафина З.В. и Ниязовой ФФ не были определены договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан либо соглашением участников, суд признает их равными, по 1/2 доле в праве каждого из участников совместной собственности. При этом как у Сафина З.В., так и у Ниязовой ФФ возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры при их жизни, а у Ниязовой ФФ - и на весь спорный земельный участок, с включением данного недвижимого имущества в наследственную массу.

Анализируя доводы истца о прекращении права собственности Сафина З.В. на 1\2 долю спорной квартиры ввиду того, что указанное право после смерти Сафина З.В. перешло к Ниязовой ФФ в порядке ст.ст.218, 234 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ, к их числу не относится прекращение права собственности в связи со смертью собственника имущества. Таким образом, поскольку Сафина З.В. при жизни приобрел спорную долю квартиры на праве собственности, это право не было прекращено по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством, в настоящее время они также отсутствуют, у суда не имеется оснований для прекращения права собственности Сафина З.В. на принадлежащую ему долю после его смерти. То обстоятельство, что после смерти Сафина З.В. принадлежащей ему долей пользовалась его сожительница Ниязовой ФФ, по мнению суда, также не влечет за собой прекращение права собственности Сафина З.В. при его жизни на спорный объект недвижимости. При этом суд принимает во внимание и возможное наличие наследников у умершего Сафина З.В., чьи права могут быть затронуты предъявленными исковыми требованиями.

Правовых оснований для признания права собственности на долю в квартире за Ниязовой ФФ в порядке ст.ст.218, 234 ГК РФ суду представлено не было. Какие-либо сделки по поводу приобретения Ниязовой ФФ или истцом спорного недвижимого имущества не заключались, в связи с чем они знали и должны был знать об отсутствии у них оснований для приобретения данного жилья в собственность в порядке ст.218 ГК РФ. При этом суд не может принять во внимание представленную истцом расписку-завещание о передаче доли Сафина З.В. в собственность Ниязовой ФФ, поскольку данный документ не соответствует положениям ст.1124-1125 ГК РФ, предъявляемым к форме и порядку совершения завещаний (л.д.41), в связи с чем он не может порождать последствий в виде перехода права собственности на спорную долю Сафина З.В. в жилом помещении к Ниязовой ФФ

Помимо этого, из материалов дела следует, что Ниязовой ФФ изначально было известно о том, что спорная квартира имеет сособственника в лице Сафина З.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для признания за Ниязовой ФФ при ее жизни права собственности на 1/2 долю Сафина З.В. в спорной квартире в порядке ст.234 ГК РФ.

При этом факты проживания Ниязовой ФФ в жилище после смерти Сафина З.В., открытость и непрерывность использования ею квартиры, содержание ею данного недвижимого имущества сами по себе не влекут за собой возникновение у нее права на это имущество как в порядке ст.218 ГК РФ, так и в порядке ст.234 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает возможным признать за Ниязовой ФФ и Сафина З.В. при их жизни право собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доле в праве каждому, и за Ниязовой ФФ при ее жизни - на земельный участок, и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу. В удовлетворении заявленных истцом требований в части прекращения права собственности Сафина З.В. на 1\2 долю спорной квартиры и о признании права собственности Ниязовой ФФ при ее жизни на 1\2 долю спорной квартиры, принадлежащую Сафина З.В., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязова Ф.Х. удовлетворить частично.

Признать за Ниязовой ФФ, родившейся ХХ месяца ХХХХ года в деревне <--хх-->, умершей ХХ месяца ХХХХ года в городе <--хх-->, право собственности при ее жизни на 1/2 <--хх--> общей площадью <...> кв.м. и на земельный участок категории «Земли населенных пунктов» общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: деревня <--хх-->, и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу.

Признать за Сафина З.В., родившимся ХХ месяца ХХХХ года в городе <--хх-->, умершим ХХ месяца ХХХХ года в деревне <--хх-->, право собственности при его жизни на 1/2 <--хх--> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: деревня <--хх-->, и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу.

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ф.Х. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.В.Егорова.