Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2023 от 11.10.2023

    Дело № 11-400/2023

    УИД: 50MS0163-01-2023-001427-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.С. Кетовой

    при секретаре Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ, подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности за коммунальные услуги, поскольку он в соответствии с договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем служебного помещения: трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление взыскателю.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, однако по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставалась за ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа, поскольку обязанности ФИО3 по оплате жилого помещения определены договором найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд не представлен.

Сведения о выставлении счетов на оплату со стороны ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 по договору найма в суд не представлены.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в заявлении и в приложении к нему имеются лишь данные о -начислении со стороны управляющей компании взыскателю счетов на оплату коммунальных услуг.

Судебный приказ выносится при разрешении бесспорного вопроса на основе представленных документов, без проведения судебного заседания, без вызова истца и ответчика. Между тем судебный приказ может быть вынесен только по документально подтвержденным и бесспорным требованиям, иначе вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

В данном случае заявителем для разрешения спора не предоставлены документы, которые необходимо запрашивать в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не усматривает.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ